Решение № 7-138/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 7-138/2026

Судья Камышникова И.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 187 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заявитель указывает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, так как Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» не является самостоятельным юридическим лицом и субъектом административного правонарушения. Судьей не приняты во внимание доводы жалобы.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции закона на момент фиксации правонарушении).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:40 на 2 км 350 м а/<адрес> ОП № «Новосибирск-Красный Яр» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,92% (1,192 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,192 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

К административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства – Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>».

Судья районного суда, проверяя законность вынесенного решения, пришел к выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В жалобе в районный суд заявитель указывал о том, что Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» не является самостоятельным юридическим лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан вывод, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», однако сведения о регистрации транспортного средства (карточка учета транспортного средства, заявление владельца о постановке на регистрационный учет, основания для постановки на регистрационный учет) не запрашивались, доводы жалобы заявителя в этой части не проверены.

Также не проверены данные о статусе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», доводам об основаниях привлечения к административной ответственности обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» оценки не дано.

Кроме того, Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения, а размер административного штрафа по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ менее ранее установленного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая жалобу ООО «<данные изъяты>» после вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ, судьей районного суда не применены нормы данного закона и не учтены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим требованиям законности, установленным статьей 1.6 КоАП РФ, а также установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принятое по делу решение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на новое рассмотрение судье Новосибирского районного суда <адрес>, жалобу – частично удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева