Постановление № 1-266/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-266/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск 21 ноября 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Варнавской Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска: Зубовой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Снурницыной Н.В., предоставившей ордер № 25282,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 159; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении гаража № гаражного потребительского кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложил Потерпевший №1 арендовать с дальнейшем правом выкупа водный мотоцикл <данные изъяты> заводской номер № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 290 000 рублей, передав последнему с целью завуалирования своих преступных действий часть денежных средств в качестве предоплаты, в сумме 15000 рублей, при этом в действительности имея умысел на хищение данного водного мотоцикла, не имея намерений передавать оставшиеся денежные средства в сумме 275000 рублей Потерпевший №1 Получив от Потерпевший №1 водный мотоцикл <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> ФИО1 перестал выходить на связь с Потерпевший №1 и более никаких денежных средств за водный мотоцикл <данные изъяты> Потерпевший №1 не передал, таким образом, похитив указанный водный мотоцикл и распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 275 000 рублей, что относится к крупному размеру.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, войдя в помещение кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и действуя согласно ранее распределенных ролей, применяя насилие, не опасное для здоровья, рукой захватил запястье Потерпевший №3, чем подавил волю последнего к сопротивлению. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дал указание одному из сообщников удерживать Потерпевший №3, в то время как он, то есть ФИО1 совместно с другим сообщником прошел во двор, где при помощи топора последние повредили металлическую цепь, которой были скованны три картинга, принадлежащие Потерпевший №2, стоимостью 20.000 рублей каждый, находящиеся на территории кафе <данные изъяты> и с целью реализации своего преступного умысла на данных картингах ФИО1 и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и двух неустановленных лиц потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем – помощником прокурора г. Батайска Зубовой Е.А. заявлено ходатайство, о возвращении уголовного дела прокурору г. Батайска для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению в суде.

В обосновании своего ходатайства помощник прокурора указала, что в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, органном предварительного следствия описан способ совершения ФИО1 преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть время когда ФИО1 вывез с территории кафе 3 картинга, ранее полученные от потерпевшей Потерпевший №2, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Однако, по настоящему уголовному делу обвинение не содержит сведений, при которых ФИО1 получил от потерпевшей Потерпевший №2 - 3 картинга, которыми он в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, распорядился по собственному усмотрению, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку лишают суд возможность дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 связанных с получением чужого имущества в свое распоряжение.

Обсудив заявленное ходатайство прокурора, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

По эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в судебном заседании, после допроса подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, допроса свидетелей и исследования доказательств по делу судом было установлено, что подсудимый ФИО1 взял у свидетеля ФИО7 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находилось летнее кафе <данные изъяты> а так же трасса для картингов. В качестве шашлычника и сторожа ФИО1 нанял на работу Потерпевший №3, признанного по делу потерпевшим. На территории данного кафе, где имеется трасса для картингов, ФИО3 примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ привез 3 картинга, которые он приобрел у потерпевшей Потерпевший №2 за 60.000 рублей, при этом передал последней лишь 15.000 рублей, а оставшуюся сумму, а именно 45.000 рублей, обещал вернуть через неделю, чего не сделал. В связи с тем, что ФИО3, не выполнил своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2, хотела забрать с территории кафе принадлежащие ей картинги, чего ей не дал сделать свидетель Свидетель №2, а ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с неустановленными лицами, вывез с территории кафе 3 картинга, которыми распорядился по своему усмотрению.

В рамках предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, органном предварительного следствия описан способ совершения ФИО1 преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть время когда ФИО1 вывез с территории кафе 3 картинга, ранее полученные от потерпевшей Потерпевший №2, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, по настоящему уголовному делу обвинение не содержит сведений, при которых ФИО1 получил от потерпевшей Потерпевший №2 - 3 картинга, которыми он в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, распорядился по собственному усмотрению, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку лишают суд возможность дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 связанных с получением чужого имущества в свое распоряжение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд возвращает дело прокурору.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить прокурору г. Батайска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в суде.

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> в ходе предварительного следствия находился в розыске, в связи с чем суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256, 109 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО19, обвиняемого по ч. 3 ст. 159; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору г. Батайска для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

Продлить ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> меру пресечения в виде содержания под стражей, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А.Харьковский