Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В., при секретаре Юриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Эленбергера ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Ассистанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными пунктов абонентского договора на оказание услуг, расторжении абонентских договоров на оказание услуг, взыскании с ответчика уплаченных по договорам сумм, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" (далее ООО "Премиум Ассистанс"), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум Ассистанс" (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № (далее договор на оказание услуг №), предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, различного рода услуги, такие как эвакуация, получение справок из ГИБДД и т.д.. Данный договор был заключен при оформлении истцом автомобиля в кредит. При этом, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен в том числе для целей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance № в сумме 35400 рублей. Срок действия договора - с 03.06. 2017 года по 03.06. 2018 года. В связи с тем, что в заключении договора не было необходимости 17 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 35400 рублей. Заявление было получено ответчиком 26 июля 2017 года, однако ответа так и не поступило. 08 августа 2017 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа до настоящего времени так и не поступило. Так же истец полагает, что пункт 7.3. договора на оказание услуг №, согласно которого к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора относится письменное заявление об отказе от исполнения и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, нарушает права как потребителя и противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» так как ограничивает право на отказ потребителя от услуг. Так же указал, что считает договор расторгнутым с 26.07.2017 года, то есть с момента получения ответчиком соответствующего заявления. В связи с чем просил суд признать недействительным п. 7.3 договора на оказание услуг №; расторгнуть договор на оказание услуг №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей за период с 07.08.2017 года по 31.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы взыскания, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (далее ООО "Ринг-М"), мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2017 года между ООО "Ринг-М" (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № ( далее договор на оказание услуг №), предметом которого является принятое исполнителем обязательство круглосуточно осуществлять различного рода услуги, такие как «трезвый водитель», «аварийный комиссар» и т.д. Данный договор был заключен при оформлении истцом автомобиля в кредит. При этом, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен в том числе для целей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance № в сумме 99990 рублей. Срок действия договора определен в 36 месяцев. В связи с тем, что в заключении договора не было необходимости 17 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 99990 рублей. Заявление не было доставлено в связи с отсутствием адресата. 08 августа 2017 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа до настоящего времени так и не поступило. Так же истец полагает, что пункт 6.3. договора на оказание услуг №, согласно которого к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора относится письменное заявление об отказе от исполнения и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, нарушает права как потребителя и противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» так как ограничивает право на отказ потребителя от услуг. Так же указал, что считает договор расторгнутым с 26.07.2017 года, то есть с момента получения ответчиком соответствующего заявления. В связи с чем просил суд признать недействительным п. 6.3 договора на оказание услуг №; расторгнуть договор на оказание услуг №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 99990 рублей, неустойку в размере 99990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы взыскания, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.08.2017 года со сроком действия один год, увеличил заявленные требования и просил признать так же недействительными п. 6.2 договора на оказание услуг № и п. 7.2 договора на оказание услуг №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, просившего об этом в соответствующем заявлении, а так же в отсутствие ответчиков ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М", третьего лица Публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК», извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, считая их законными и обоснованными, при этом так же пояснил, что считает п. 6.2 договора на оказание услуг № и п. 7.2 договора на оказание услуг №, предусматривающие, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, недействительными, поскольку он противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 03 июня 2017 года между ООО "Премиум Ассистанс" (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Conierge+") №, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором услуги, указанные в подпунктах 2.1.1 - 2.1.11 (раздел 2 договора "Предмет договора").

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в пункте 3. Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 рублей.

Подпунктом 3.3 определен срок действия договора - с 03.06 2017 года по 03.06. 2018 года.

В пункте 7.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

5 июня 2017 истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 абонентского договора предусмотрено, что к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора относится письменное заявление об отказе от исполнения и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

17 июля 2017 года истцом в адрес ООО "Премиум Ассистанс" было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено последним 26 июля 2017 года

Однако ответа до настоящего времени не поступило.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, 03 июня 2017 года между ООО "РИН-М" (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 1.1.1 – 1.1.5.6 и пункта 1.2. (раздел 1 договора "Предмет договора").

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в разделе 2. Согласно подпункту 2.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 36 месяцев 99990 рублей.

Подпунктом 2.3 определен срок действия договора – 36 месяцев.

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

5 июня 2017 истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 99990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.3 абонентского договора предусмотрено, что к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора относится письменное заявление об отказе от исполнения и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

17 июля 2017 года истцом в адрес ООО "Ринг -М" было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое 01.08.2017 года выслано в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 7.2 договора на оказание услуг № и п. 6.2 договора на оказание услуг № стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры возмездного оказания услуг заключены между истцом и ответчиками 03 июня 2017 года, сроком действия: договора № с 03.06.2017 года по 03.06.2018 года; договора №- 36 месяцев.

26 июля 2017 года ( дата получения заявления истца о расторжении договора) истец уведомил ответчика ООО "Премиум Ассистанс" об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, 17 июля 2017 года истец направил ООО «Ринг-М» по юридическому адресу местонахождения общества заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 01.08.2017 года было выслано отправителю, в связи с отсутствием адресата. С учетом изложенного суд считает, что 01 августа 2017 года истец уведомил ответчика ООО "Ринг-М" об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчики, будучи уведомленными об отказе от договора, должны были возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Премиум Ассистанс" и ООО «Ринг-М» не произвели.

Представитель истца в суде первой отрицал оказание ответчиками каких-либо истцу услуг по заключенным договорам.

Судом был направлен судебный запрос ответчикам, в котором просил представить сведения о том, какие работы были выполнены ООО "Премиум Ассистанс" на основании договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № и ООО «Ринг-М» на основании договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+")№, заключенных 03 июня 2017 года с клиентом ФИО2, на какую сумму, а также подтверждающие данные обстоятельства документы.

Между тем, ответчики в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ уклонились от ответа на приведенный выше судебный запрос и не представили суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договорам от 03 июня 2017года в период его действия до одностороннего отказа истцом.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 03 июня 2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договорами, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 договора "Предмет договора" (п. п. 2.1 - 2.1.12 договора) договора оказания услуг № и в разделе 1 договора "Предмет договора» (п.п. 1.1.1 – 1.1.5.6 и п. 1.2) договора оказания услуг №, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № от 03 июня 2017 года в размере 35400 рублей и договору оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+")№ от 03 июня 2017 года в размере 99990 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что пунктом 7.3 договора оказания услуг №, и п. 6.3 договора оказания услуг № предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства по договору оказания услуг № не позднее 04.09. 2017 года (26 июля 2017 года получено уведомление + 30 дней + 10 дней); по договору оказания услуг № не позднее 10.09. 2017 года (01.08.2017 года дата возврата уведомления+ 30 дней + 10 дней).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей по договору оказания услуг № и в размере 99990 рублей по договору оказания услуг № в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки: по договору оказания услуг №, суд исходит из периода просрочки, а именно с 04.09.2017 года до даты, ограниченной истцом, - 31.12.2017 года, что составляет сумму в размере 125 316 рублей (35400 рублей х 3% х118 дней = 125 316 рублей); по договору оказания услуг №, суд исходит из периода просрочки, а именно с 10.09.2017 года до даты, ограниченной истцом, - 31.12.2017 года, что составляет сумму в размере 335 966 рублей 40 копеек (99 990 рублей х 3% х 112 дней = 335 966 рублей 40 копеек).

Однако поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку по договору оказания услуг № в сумме 35400 рублей по договору оказания услуг № в сумме 99990 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум Асситстанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 37 900 рублей (35400 рублей + 35400 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда): 50%) ; с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 102 490 рублей (99990 рублей + 99990 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда): 50%).

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными п. 7.3 договора на оказание услуг № и п. 6.3 договора на оказание услуг № согласно которым к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора относится письменное заявление об отказе от исполнения и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, поскольку данное положение не нарушает прав истца, данные условия были согласованны сторонами при заключении договора, а требование о признании указанных пунктов недействительными основано на неверном толковании норм права.

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договоров оказания услуг № и № заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 7.3 договора на оказание услуг № и п. 6.3 договора на оказание услуг № они считаются расторгнутыми 26 августа 2017 года (26 июля 2017 года – дата получения исполнителем уведомления) и 1 сентября 2017 года (1 августа 2017года – дата возврата уведомления о расторжении договора) соответсвенно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО2 -ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Эленбергера ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Conierge+") № от 03 июня 2017 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и Эленбергером ФИО8 и п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № от 03 июня 2017 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и Эленбергером ФИО9

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Эленбергера ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф, в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Эленбергера ФИО11 уплаченные по договору денежные средства в размере 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф, в размере 102 490 (сто две тысячи четыреста девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Эленбергеру ФИО12 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Председательствующий: