Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело№2- 984/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2019 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре Сулеймановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту- ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона ---, IMEI: №-- стоимостью 89 999 рублей, что подтверждается чеком от --.--.---- г.. При использовании смартфона в период гарантийного срока истец обнаружил, что смартфон технически не исправен, что сделало его использование невозможным. --.--.---- г. истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость смартфона, а также провести проверку качества в его присутствии. --.--.---- г. истец обратился в ООО «Авилма» для проведении проверки качества смартфона. Однако, согласно акту выполненных работ №№-- от --.--.---- г. в проведении проверки качества отказано. --.--.---- г. истец обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 10/12-18 от --.--.---- г. техническая неисправность «не включается» подтверждена, недостаток носит производственный характер, кроме того в аппарате выявлен неустранимый недостаток. Для защиты своих интересов в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которые он заплатил 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 22 497 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании от --.--.---- г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 49 494 рубля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона ---, IMEI: №-- стоимостью 89 999 рублей.

Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в период гарантийного срока истец обнаружил, что смартфон технически не исправен, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость смартфона, а также провести проверку качества в его присутствии.

--.--.---- г. истцом от ООО «ДНС Ритейл» получен ответ о необходимости передачи товара для проведения проверки качества.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Авилма» для проведении проверки качества смартфона.

Согласно акту выполненных работ №№-- от --.--.---- г. в проведении проверки качества отказано, со ссылкой, что услуга по осуществлению диагностики с допуском клиента в сервисную зону не оказывается сервисным центром.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Дом Оценки» №-- от --.--.---- г., в представленном на исследование смартфоне марки --- <***> Gb, imei: №-- на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается/не заряжается. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым.

Согласно экспертному заключению ООО «Дом Оценки» №-- от --.--.---- г., стоимость замены смартфона в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 45 150 рулей. Стоимость смартфона марки --- на момент проведения экспертизы варьируется в пределах от 69 990 до 73 000 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Аврора консультант» №-- от --.--.---- г. установлено, что в представленном на исследование мобильном телефоне марки ---, <***> Gb, Model №--, imei: №--, S/N: №--, дефект связан с неисправностью основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В сотовом телефоне марки --- <***> Gb, №--, imei: №--, S/N: №--, необходимо заменить основную плату. Авторизованные сервисные центры при обнаружении подобного недостатка в телефоне, меняют изделие целиком.

Стоимость ремонтных работ сотового телефона марки --- imei: №--, S/N: №--, определяется сервисным центром. Для определения стоимости выполнения работ по замене или ремонту основной платы смартфона необходимо обратиться в авторизированные сервисные центры МТ Сервис (... ...) или ООО «Авилма».

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 89 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в смартфоне обнаружен дефект производственного характера, с существенными недостатками, поскольку сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Обращаясь к остальным требованиям истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит выплатить стоимость смартфона в размере 89 990 рублей, а также провести проверку качества в его присутствии.

--.--.---- г. на имя ФИО1, по адресу: ... ... направлено ответчиком ООО «ДНС Ритейл» письмо с предложением предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. Предложено передачу товара осуществить в помещение магазина по месту покупки или обратиться в сервисный центр продавца по адресу: РТ, ... ..., помещение АСЦ Авилма --.--.---- г. в 13:00. Также ответчик оповестил истца, что готов возвратить денежные средства в случае подтверждения недостатка товара (л.д. 8,79). Однако истец товар для проверки качества ответчику не предоставил.

Ответ на претензию получен истцом --.--.---- г..

Несмотря на то, что к --.--.---- г. установленный в письме срок обращения в АСЦ Авилма истек, истец не был лишен возможности предоставить товар на проверку качества путем передачи товара в помещение магазина по месту покупки.

Доказательств обращения в магазин ответчика для передачи товара с целью проведения проверки качества стороной истца не представлено.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на предложение ответчика представить товар для проверки качества, смартфон ответчику не предоставил, следовательно, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения данного требования у ООО «ДНС-Ритейл» отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установлено, что ФИО1 не представил товар продавцу для проверки качества, в связи с чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При разрешении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для подтверждения недостатка в товаре, суд указанные расходы относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 225 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 15 225 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 899 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 89 990 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 899 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 225 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд ... ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.