Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1185/2019

дело №2-1185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 25 декабря 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Черной К.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо АО «Югория», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 29.12.2018 года в 00.40 часов по адресу: <...> №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, а также транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО6 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сургутнефтегаз», которая 21.02.2019 г. выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. Ответственность виновника ДТП, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО6, застрахована в АО «Югория» и в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ДОСАГО, куда истец обратился за страховой выплатой, однако в выплате было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 1530658 руб., в связи с чем истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 1130658 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30024,38 руб., штраф в размере 594341,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 33000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3). Транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ООО «Сургутнефтегаз» по полису № (л.д.4).

29.12.2018 года в 00.40 часов по адресу: <...> № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, а также транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО6 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО6 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 года (л.д.8). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сургутнефтегаз», которая 21.02.2019 г. выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. (л.д.4,15). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья ответственность застрахована по договору ДСАГО № SYS1149616831 в СПАО «Ресо-гарантия» (л.д.10), однако выплата осуществлена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 1530658 руб. (л.д.18-48) Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.12,13).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 31.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.8). Согласно указанному определению, приложению к нему, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в отказном материале, водитель ФИО6 на автомобиле Киа Рио, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на мокрой, скользкой дороге допустил столкновение с автомобилем Ауди А6.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио, что согласуется с объяснениями водителей, административным материалом, заключением судебной экспертизы. Факт дорожно – транспортного происшествия с участием транспортных средств Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в также вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дополнительно подтверждается признанием данного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией ООО СО «Сургутнефтегаз» осуществившего страховую выплату в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Автомобиль виновника ДТП ФИО6 застрахован по договору страхования ДСАГО полис серия № в СПАО «Ресо-гарантия», с лимитом гражданской ответственности в 1500 000 руб. (т.1 л.д.10).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 07.03.2019 г. обратился к ответчику с уведомлением о произошедшем ДТП (т.1 л.д.11). Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 04.06.2019 года направил в СПАО «Ресо-гарантия» претензию о выплате страхового возмещения. Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.12,13).

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика –страховщика, возникло из договора добровольного страхования имущества виновника ДТП (ДСАГО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что по договору ДСАГО застрахована ответственность виновника ДТП. Истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда имуществу зафиксирован. Каких-либо доказательств тому, что транспортное средство истца не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №480/19 от 11.11.2019 года установлено следующее: повреждение автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленные в справке о ДТП от 29.12.2018 г., указанные в актах осмотра ТС и зафиксированные на представленных фотоиилюстрациях могли образоваться в едином механизме в ДТП от 29.12.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением заявленных повреждений фары передней правой, колесного диска переднего левого, радиатора ДВС, радиатора интеркуллера и правых боковых подушек безопасности переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП от 29.12.2018 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом износа 1093100 руб., без учета износа 1323500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с методикой ЦБ РФ составляет 1475350 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> рассчитанная без учета износа на момент ДТП от 29.12.2018 г. составляет 1 323 500 руб., что не превышает его рыночную стоимость, рассчитанную на дату ДТП от 29.12.2018 г., которая составляет 1475350 руб., величина годных остатков автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не рассчитывается, так как не выполняется основное условие для производства расчета, а именно полная гибель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, в результате ДТП от 29.12.2018 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №480/19 от 11.11.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил следующее: при проведении экспертного исследования исследовались все снимки с места ДТП и на снимках не зафиксированы следы юза, скольжения и тд, но на фото просматриваются транспортные средства в «контакте» с госномерами. С учетом погодных условий, а именно тот факт, что ДТП произошло зимой, на мокрой дороге, следы юза могут быть не видны на фото. Отчетливый след юза остается только на сухом асфальте. У транспортных средств произошло перекрестное столкновение и от удара Киа немного развернуло. При проведении экспертизы исследовались все повреждения транспортного средства, часть из них была исключена. На фотоснимках отчетливо зафиксированы контрпары с соотношением высот, которые соответствуют повреждениям заявленных транспортных средств при указанных обстоятельствах. Передний бампер не имеет повреждений с правой стороны, что подтверждается фотоснимками. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства не применена корректировка, так как невозможно определить дату получения повреждений, а также невозможно применить данную корректировку при экспертной выборке к аналогу, при определении средней стоимости транспортного средства. Применение корректирующего коэффициента не влияет на стоимость ремонта транспортного средства. Система безопасности транспортного средства Ауди А6 с правой стороны не должна была сработать с технической точки зрения. Сигнал на раскрытие подушек безопасности подает компьютер в машине и технической возможности расшифровать при какой именно ситуации компьютер подал сигнал раскрыть подушку безопасности не имеется, теоретически компьютер мог дать команду раскрыть подушки безопасности правого пассажира в данном дорожно-транспортном происшествии. В своем заключении эксперт исходил из логики и прописанных постулатах, но проверить и однозначно исключить срабатывание правых подушек безопасности невозможно.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании дополнительно представлено заключение специалиста «ЮНЭКС», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №490/19 от 11.11.2019 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» оформлено и проведено с нарушениями действующего законодательства, методик производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и исследований.

Суд, выслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу, приходит к выводу, что заключение экспертов №480/19 от 11.11.2019 года соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора ДСАГО виновника ДТП и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № 114-05-19 от 04.06.2019 (т.1 л.д.18-48), экспертное исследование №310/19-Г (т.1 л.д.105-119), заключения судебных экспертов №480/19 от 11.11.2019 (т.2 л.д.1-68), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ООО «ЮНЭКС» № 3-2307-19 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №480/19 от 11.11.2019 года, объяснений представителей истца и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 114-05-19 от 04.06.2019 (т.1 л.д.18-48), экспертное исследование №310/19-Г (т.1 л.д.105-119) и заключение специалиста ООО «ЮНЭКС» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам отказного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключений судебных экспертов №480/19 от 11.11.2019 (т.2 л.д.1-68), по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела, административным материалом, пояснениями водителей, схемой ДТП, и подтверждаются показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное заключение достоверным доказательством. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО «ЮНЭКС» установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО3 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО «ЮНЭКС» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с ГК РФ, условиями договора страхования, обязан был в установленные сроки выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Представителем истца исковые требования не изменены и в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскание суммы ущерба на основании досудебного исследования. В обоснование представитель истца указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший экспертизу на основании определения суда, однозначно не исключил возможность срабатывания правых подушек безопасности пассажира в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как с технической точки зрения невозможно исключить срабатывание данных подушек, компьютер мог дать команду открыть подушки и проверить это невозможно.

Суд считает, что требование представителя истца необоснованны и исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета, представленного в заключении судебного эксперта №480/19 от 11.11.2019 (т.2 л.д.1-68), так как данное исследование проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании о вероятной возможности срабатывания правых подушек безопасности пассажира, основаны на предположении и не опровергают выводы эксперта, указанные в заключении, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться при определении суммы причиненного ущерба заключением судебной экспертизы № 480/19 от 11.11.2019 г. Таким образом сумма ущерба составляет 693100 руб., которая складывается следующим образом: 1093100 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 400 000 руб. (сумма выплаченная ООО «Сургутнефтегаз») = 693100 руб.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30024,38 руб. за период с 02.04.2019 по 06.08.2019 г. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису SYS1149616831, заключенный причинителем вреда в ДТП ФИО6 с СПАО «Рнесо-гарантия», является договором в пользу третьего лица, т.е. потерпевшей ФИО5, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, последняя является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Однако в данном случае истцом таких требований не заявлено.

В связи с изложенным суд считает в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30024,38 руб. за период с 02.04.2019 по 06.08.2019 г. необходимо отказать.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр, страховой случай подтвержден административным материалом.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца – потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 346550 руб. 00 коп., из расчета: 693100 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 = 346550 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 33000 рублей, которая состоит из суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также убытков по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО4, согласно договору от 01.08.2019 г. и квитанции истец оплатил услуги представителя в сумме 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д.17), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, которым заявлено ходатайство о возмещении расходов по вызову эксперта в размере 5000 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику СПАО «Ресо-гарантия», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о возмещении стоимости досудебного исследования является убытком, в связи с чем подлежит включению в цену иска.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО5 была освобожден, в размере 10511 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо АО «Югория», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 693100 руб. 00 коп., штраф в размере 346550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., убытки в размере 8000 руб., а всего взыскать 1 063 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 10511 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по вызову эксперта в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года.