Решение № 2-1267/2018 2-148/2019 2-148/2019(2-1267/2018;)~М-1363/2018 М-1363/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-148/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 февраля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием третьего лица – начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1) ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП по ХМАО-Югре в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по г.Когалыму. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда истца за пределы РФ. Копия данного постановления, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дивес» заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура для семейного отдыха с супругом ФИО7, общая цена туристического продукта составила 50000 рублей. Согласно приложению 1 к договору был забронирован тур в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристской путевкой № серии АА. Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий, признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 по не направлению должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 по не направлению должнику в установленный законом срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. По причине вынесения незаконного постановления, а также бездействия должностных лиц в виде не направления истцу в установленный законом срок копии спорного постановления истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых, и семья истца понесла в связи с этим ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил ФИО8 из числа лиц, участвующих в деле ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ФР №.

Третье лицо начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дивес» заключен договор по оказанию услуг по подбору и бронированию тура, общая цена туристического продукта составила 50000 рублей. Туристическая путевка была приобретена истцом для себя и супруга - ФИО7 При определении размера, причиненного материального ущерба, истец учитывает, что тур был оплачен истцом для совместного отдыха со своим супругом ФИО7 общий ущерб составил 5000 рублей - стоимость приобретенной путевки. Поскольку каких-либо ограничений для ФИО7 на выезд за границу установлено не было, доказательств невозможности вылета ФИО7 без ФИО1 к месту отдыха не представлено, оснований для взыскания убытков в размере стоимости путевки на супруга ФИО7 не имеется. Истец не применила нормы гражданского права, а именно не предъявила к туроператору претензии по возврату неизрасходованных денежных средств. Размер морального вреда истцом не обоснован.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Когалымского городского суда по делу №2а-780/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий, признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, удовлетворено. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 по не направлению должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 по не направлению должнику в установленный законом срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которому ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по ХМАО-Югре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным подписью начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО11, ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30000 рублей, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил.

С уведомлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административный истец была ознакомлена в аэропорту г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с административным истцом не пропущен.

Назначенное административному истцу наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было ею исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО8 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 в связи с фактическим погашением задолженности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дивес» и ФИО3 заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Согласно приложению № к указанному договору забронирован тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО1 и Мельниченно ФИО7, общая стоимость туристического продукта составила 50000 рублей, что подтверждается также маршрутом путешествия.

Стоимость тура была оплачена ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристской путевкой № серии №.

Согласно информации, предоставленной ООО «Дивес» от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт (поездка в Турцию) приобретен ФИО3 на 2 человека общая стоимость составила 50000 рублей, стоимость тура на одного человека составила 25000 рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования о компенсации причиненного вреда в сумме 50000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, поскольку истцом какие-либо доказательства о наличии брачных отношений между ФИО3 и ФИО7 суду не предоставлены.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные истцу вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд за пределы РФ нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп. Размер данной компенсации является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины сотрудника государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, поскольку по вине ответчика было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ФИО2) ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ФИО2) ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры