Решение № 2-2934/2025 2-2934/2025~М-2556/2025 М-2556/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2934/2025

Дело № 2-2934/2025

25RS0010-01-2025-004274-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 04.04.2024 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ООО «РАЙ» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в администрацию Находкинского городского округа поступила жалоба о наличии пристройки к нежилому помещению многоквартирного дома по адресу: <.........>. Актом осмотра, составленным управляющей компанией ООО «Гайдамак» от 21.05.2025, установлено, что нежилое помещение расположено на первом этаже четырехэтажного многоквартирного кирпичного дома, с торца которого имеется отдельный вход, который огорожен пристройкой из сэндвич-панелей. Актом выездного обследования отдела земельного контроля управления землепользования и застройки от 29.05.2025 № 19 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>, которым факт установления пристройки, площадью <.........> кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в многоквартирном доме с кадастровым номером № подтвердился. Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером № местонахождение: <.........>, принадлежит на праве собственности ООО «РАЙ». Нежилое помещение распложено в многоквартирном доме, который в свою очередь расположен на земельном участке № <.........>. Администрацией Находкинского городского округа выявлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушений требований ст. ст. 25, 26, 30 Земельного Кодекса РФ, что может быть квалифицировано, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Разрешительных документов на установку пристройки администрация Находкинского городского круга не выдавала. Самовольно занятая часть земельного участка является собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме. Ссылаясь на нормы жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, представитель администрации Находкинского городского округа просил обязать ООО «РАЙ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <.........>, расположенный по адресу: <.........>. Путем демонтажа пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью <.........> кв. м, установленной с торца многоквартирного дома с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях по доводам иска настаивала.

Ответчик ООО «РАЙ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. 30.10.2025 в суд направлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего. 28.11.2024 ООО «РАЙ» приобрело у ООО «ТРАНСГАЗ» помещение с кадастровым номером №, в момент приобретения данного помещения, спорное помещение, площадью <.........> уже было возведено. Согласно сведениям, полученным от ООО «ТРАНСГАЗ», данное общество приобрело указанное имущество совместно с пристройкой. По сведениям ответчика указанная пристройка была возведена ФИО2, которая владела помещением более 5 лет назад, и использовала пристройку для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии спорного помещения. Более того, Территориальному управлению микрорайона города «Поселок Ливадия» также известно о наличии спорного помещения, однако претензии к правообладателю своевременно предъявлены не были. Кроме того, управляющей компании ООО «Гайдамак», обслуживающий многоквартирный дом по ул. <.........> более трех лет на протяжении всего периода времени также было известно о наличии спорного помещения. общей площадью <.........> кв.м и претензии также не предъявлялись. Заявителю жалобы в администрацию Находкинского городского округа – ФИО5 Т.В., также известно о спорной пристройке и о том, что она возведена третьими лицами более трех лет назад, что подтверждается заявлением от 12.05.2025. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ ответчик указывает о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией Находкинского городского округа требованиям, которые являются необоснованными. Также исковое заявление не содержит четких оснований для сноса пристройки, поскольку отсутствуют сведения о нарушении границ и санитарных норм, не представлено доказательств, что спорное помещение несет угрозу для жизни и здоровья граждан, либо о том, что нарушаются чьи-либо права. Спорная пристройка существует более пяти лет, что подтверждает собой отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; не нарушает права собственников многоквартирного дома и истца; не нарушает границ смежных участков, не заходит на проезжую часть и не создает каких-либо препятствий для пользования истцом своим имуществом (не затеняет имущество многоквартирного дома и истца, не мешает проходу и проезду и пр.). Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Общественный земельный контроль осуществляется органами территориального общественного самоуправления, другими общественными организациями (объединениями), гражданами за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, решений, затрагивающих предусмотренные Земельным кодексом РФ права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также за соблюдением требований использования и охраны земель.

В судебном заседании установлено, что к нежилому помещению, расположенному на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <.........> присоединена пристройка из сэндвич-панелей. Нежилое помещение распложено в многоквартирном доме, который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером <.........>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2025 нежилое помещение с кадастровым номером № местонахождение: <.........>, принадлежит на праве собственности ООО «РАЙ».

Актом выездного обследования отдела земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 29.05.2025 № 19 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>, которым факт установления пристройки, площадью <.........> кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в многоквартирном доме с кадастровым номером № подтвердился.

Разрешительных документов на установку пристройки администрация Находкинского городского круга не выдавала, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка или части земельного участка ООО «РАЙ», которое не имело предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольно занятая часть земельного участка является собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Такого согласия собственники многоквартирного дома по <.........> не давали и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (п.2 ст.62 и п.2 ст.76 ЗК РФ).

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку материалами дела установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, именно на ООО «РАЙ», как собственника нежилого помещения, следует возложить обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса незаконно возведенной пристройки.

Доводы представителя ООО «РАЙ» о пропуске администрацией Находкинского городского округа срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском отклоняются судом, как необоснованные, поскольку основанием для проведения выездной проверки послужила жалоба от 12.05.2025 о незаконной пристройке к нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по <.........> Ранее каких-либо жалоб на незаконную пристройку в орган местного самоуправления не поступало, несмотря на ссылку ответчика на наличие данной пристройки, возведенной более 5 лет назад. Таким образом, срок не пропущен истцом.

Не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела те обстоятельства, что спорную пристройку ООО «РАЙ» не возводило, а нежилое помещение приобрело 28.11.2024 у ООО «ТРАНСГАЗ» с уже имеющемся спорным объектом. Поскольку в настоящее время ООО «РАЙ» является собственником нежилого помещения, к которому незаконно присоединен спорный объект (пристройка), именно на данное лицо возлагается обязанность по устранению нарушения - освободить самовольно занятый участок.

Доводы представителя ООО «РАЙ» об отсутствии оснований для сноса пристройки в виду отсутствия доказательств об угрозе жизни и здоровья граждан, нарушения их прав, не обоснованы, поскольку такое нарушение усматривается в виду уменьшения общего имущества всех собственников многоквартирного дома путем расположения незаконного строения (пристройки) на земельном участке под многоквартирным домом и придомовой территории.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым установить срок – 1 (один) месяц для исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Находкинского городского округа к ООО «РАЙ» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО «РАЙ» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <.........>, расположенный по адресу: <.........> путем демонтажа пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью <.........> кв.м, установленной с торца многоквартирного дома с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РАЙ» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 28.11.2025