Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Дело № 2-2682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 к администрации г. Коврова, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованием к администрации <адрес> и сотрудникам Управления экономической безопасности администрации г. Коврова ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ответчиков принести ему официальные извинения за действия сотрудников администрации г. Коврова, совершенные ими 16 июня 2017 года в отношении истца путем опубликования извинений в любом средстве массовой информации в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец, являющийся учредителем и главным редактором газеты «Иное Издание Ковровская Кунсткамера», суду пояснил, что 16.06.2017 г. он – ФИО1, пришел в кабинет к начальнику отдела Управления экономической безопасности администрации г. Коврова ФИО3, где журналист ФИО4 разговаривал с сотрудницей отдела УЭБ администрации г. Коврова ФИО2 При этом в руках у него – ФИО1, находилось 2 мобильных телефона с включенными видеокамерами. Увидев, что он снимает происходящее, ФИО3 вместе с ФИО2 вышли в соседний кабинет, вынудив войти в него и посетителей. В ходе словесной перепалки, поскольку сотрудники УЭБ администрации г. Коврова не позволяли производить видеосъемку, ФИО2 выхватила у него один из телефонов, которым он производил съемку, и положила на рабочий стол в кабинете. На его просьбы вернуть телефон ФИО3 ответил отказом, в связи с чем ему – истцу, пришлось обратиться в полицию. Телефон ему был возвращен сотрудником полиции лишь в октябре 2017 года.

Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку действиями сотрудников УЭБ администрации г. Коврова ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что у него был отобран телефон, тогда как он, являясь журналистом, имеет право производить видеосъемку интересующих его материалов никого об этом не предупреждая. Впоследствии ФИО3 препятствовал ему забрать свой телефон со стола сотрудника администрации г. Коврова.

Представитель администрации г. Коврова на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании требования иска не признала, отрицая факт незаконного отобрания и удерживания мобильного телефона истца сотрудниками УЭБ администрации г. Коврова. Противоправных действий в поведении ФИО2 и ФИО3 не установлено, считает, что действовали они в соответствии со сложившейся ситуацией, поскольку истец сначала должен был предупредить о производстве видеосъемки, а потом уже фактически ее производить, тогда как он зашел в кабинет ФИО3 с включенной видеокамерой сотового телефона.

Кроме того, поскольку действия сотрудников администрации г. Коврова никак не связаны с информацией в СМИ, приносить ФИО1 извинения в указанной истцом форме считает неправомерным.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем администрации г. Коврова на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями категорически не согласилась. Суду пояснила, что считает действия истца провокацией, поскольку он, будучи недоволен работой органов муниципальной власти, постоянно обращается в адрес администрации г. Коврова с заявлениями, содержащими, в числе прочего, нецензурные и оскорбительные выражения в адрес должностных лиц. Телефон у ФИО1 она не отнимала, а лишь отвела его в сторону от своего лица, тогда как истец, воспользовавшись ситуацией, оставил телефон в ее руке, после чего она положила его на стол. Истец стал громко кричать, что у него отняли телефон и сейчас его будут избивать, тогда как на предложения забрать телефон со стола он этого не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 периодически приходит в здание администрации <адрес>, мешая работе органов муниципальной власти. 16.06.2017 г. в его – ФИО3, кабинете происходила беседа журналиста ФИО4 с сотрудником УЭБ администрации <адрес> ФИО2 в связи с данным ею ответом на заявление. В кабинет вошел ФИО1, производя видеосъемку с камеры мобильного телефона, о чем он – ФИО3, сделал ему замечание. Они с ФИО2 вышли из его кабинета в приемную отдела муниципального контроля администрации г. Коврова, где истец, снимая на телефон, тыкал им в лицо ФИО2, которая, инстинктивно отводя его от своего лица, беспрепятственно взяла телефон в руку и положила на стол в кабинете. ФИО1 стал кричать, что у него забрали телефон, что его будут избивать, сам при этом из кабинета вышел. В целях прекращения конфликта он – ФИО3, неоднократно предлагал истцу забрать его телефон со стола, чего последний сделать не захотел. Больше по поводу возврата ему телефона ФИО1 в администрацию г. Коврова не обращался, в связи с чем телефон был передан сотрудникам полиции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, в том числе обозрев представленную истцом видеозапись от 16.06.2017 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае истец обратился в суд не в связи с распространением в отношении его не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а в связи с его несогласием с действиями сотрудников администрации г. Коврова, которые, по мнению ФИО1, являются неправомерными.

Однако, в связи с неправомерными действиями, должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В данном случае истец воспользовался своим правом и обратился в ММ ОМВД РФ «Ковровский» с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника УЭБ администрации г. Коврова ФИО2 в связи с инцидентом 16.06.2017 г. Сотрудниками полиции по указанному факту проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено определение от 11.10.2017 г. № 1829, которым отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

ФИО1 полагает себя оскорбленным действиями ответчиков, являющихся сотрудниками администрации г. Коврова, поскольку ФИО2 отобрала у него принадлежащий ему мобильный телефон и не возвращала, а ФИО3 не отдавал находящийся на столе в кабинете администрации г. Коврова его телефон. За указанные действия истец просит обязать ответчиков, в том числе администрацию г. Коврова, несущую ответственность за своих сотрудников, принести ему официальные извинения через средства массовой информации.

Одновременно, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно положениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Коврова, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 22.11.2017 г.