Решение № 2-2468/2021 2-2468/2021~М-1505/2021 М-1505/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2468/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 года Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/21 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 05.01.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2152214, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до 09.02.2019г. включительно с оплатой процентов за пользование займом в размере 391,071% годовых. В свою очередь, ответчик обязался соблюдать условия заключенного договора, возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату должником займа не исполнены. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора. 30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 КА. по договору потребительского займа № 2019-20152214 от 05.01.2019г. в размере 75 000 рублей. из которых: сумма предоставленного займа – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 000 рублей. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 02.03.2021г. задолженность составляет 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 50 000 рублей. 16.03.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 2019-2152214 от 05.01.2019г. в размере 75 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.01.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2152214, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 09.02.2019г. включительно с оплатой процентов за пользование займом в размере 391,071% годовых. В свою очередь, ответчик обязался соблюдать условия заключенного договора, возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу: https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей, сроком возврата до 09.02.2019г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных истец направил Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной записи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № №....

По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до 09.02.2019г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05.01.2019г. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую каргу № №... с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора.

30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 КА. по договору потребительского займа № 2019-20152214 от 05.01.2019г. в размере 75 000 рублей, из которых: сумма предоставленного займа – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 000 рублей.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

На 02.03.2021г. задолженность составляет 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 50 000 рублей.

16.03.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и учитывает, что ответчиком задолженность по договору микрозайма не погашена, доказательства оплаты не представлены, потому полагает возможным требования истца о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере 25 000 руб. удовлетворить.

Требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» к ФИО1, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2019-2152214 от 05.01.2019г. в размере 75 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 12.07.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: