Определение № 2-589/2017 2-589/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-589/2017

Гр. дело № 2-589/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» о защите прав субъекта персональных данных, защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» о защите прав субъекта персональных данных, защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 26 сентября 2016 года заключен кредитный договор <№>. Она, как субъект персональных данных, имеет право на получение информации, касающейся обработки ее персональных данных, в связи с чем ею в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлен соответствующий запрос, ответа на который не последовало. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 рублей.

Просит обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, а именно: доказательства получения ее согласия на обработку персональных данных и содержание такого согласия, перечень ее персональных данных, представленных на обработку, подтверждение факта обработки ее персональных данных, правовые основания и цели обработки ее персональных данных, сведения о лицах (за исключением работников), которые имеют доступ к ее персональным данным или которым могут быть раскрыты ее персональные данные на основании договора или закона, сроках обработки ее персональных данных, в том числе сроках их хранения, об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче ее персональных данных, наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку ее персональных данных, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также все процессуальные расходы.

Истец в судебные заседания, назначенные на 4 мая, 19 мая и 26 мая 2017 года, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222).

Указанная статья действует в системной связи с предписаниями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 29 марта 2017 года обратилась в суд с вышеназванным иском, к которому приложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 3 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить запрос о получении информации от 11 ноября 2016 года, либо доказательства направления и получения ответчиком запроса об обработке персональных данных от 16 января 2017 года.

14 апреля 2017 года истцом во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, суду представлен запрос об обработке персональных данных от 14 апреля 2017 года, а также копии почтовых уведомлений о вручении с почтовыми штемпелями, датированными 11 ноября 2016 года и 17 января 2017 года, откопированные стороной, где отсутствует наименование адресата и его подпись о получении.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом в целях уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представления стороной истца необходимых доказательств, были назначены собеседование и предварительное судебное заседание на 4 мая 2017 года, на которое ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась.

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению и разрешению дела назначались на 19 мая и 26 мая 2017 года, при этом в направляемых в адрес ФИО2 судебных извещениях судом указывалось на необходимость представления оригинала почтового уведомления о вручении от 17 января 2017 года, а также на обязательность явки для дачи объяснений по заявленным исковым требованиям.

В указанное судом время истец, которая извещалась о времени и месте судебных заседаний посредством направления судебных повесток и телефонограммой, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, необходимых доказательств, равно как и письменных объяснений, не представила.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, доказательственное значение объяснений истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку полагает невозможным рассмотрение и разрешение дела в отсутствие истца ФИО2

Также суд не находит оснований для назначения еще одного судебного заседания, поскольку соответствующих ходатайств об отложении разбирательства дела со стороны истца не поступило. Доказательств уважительности причины неявки истца в судебные заседания в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» о защите прав субъекта персональных данных, защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.А. Муравьева