Решение № 2-5520/2018 2-728/2019 2-728/2019(2-5520/2018;)~М-4925/2018 М-4925/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русский базар» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 1.1. договора № <адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 23, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 54,87кв.м., жилая 27,70 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 10,73 кв.м. Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по договору, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры – был выявлен существенный недостаток, а именно вводный кабель электричества в квартиру отрезан, в связи с чем монтаж электрического счетчика не возможен, соответственно в квартире отсутствует электропитание. Данные недостатки застройщик устранил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего объект был передан истцу. Ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207563 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства рассчитан истцом неверно. В акте осмотра квартирыистцом были указаны замечания и после их устранения, истцу было направлено уведомление о принятии объекта. Указанные в акте осмотра жилого помещения недостатки были устранены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец был уведомлен письмом с объявленной ценностью «о готовности объекта долевого строительства к передаче», ДД.ММ.ГГГГ адресатом письмо было получено. Следовательно, начиная с 10.09.2018г, истец был не ограничен в правах по приемке квартиры являющейся объектом по договору долевого участия в строительстве. Исходя из вышеизложенного, количество дней просрочки передачи квартиры составляет 79 дней ( с 23.06.2018г. по 10.09.2018г.).В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» «застройщик» и ФИО1 - «участник долевого строительства» заключен договор долевого участия в строительстве № <адрес> по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект», строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 23, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 54,87 кв.м., жилая 27,70 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 10,73 кв.м.(л.д.7-21). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом в составе, которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За указанную квартиру дольщик обязан уплатить денежную сумму в размере 2 820 800 руб. (3.1. договора).

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве жилого дома истец выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Судом установлено, что 27.07.2018г. Министерством строительства <адрес> ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> Б.

В соответствии с п. 8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства удовлетворены частично. С ООО «Русский базар» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего взыскать 22500 руб. (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Русский Базар» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 207563 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36-37).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207563 руб.

Суд считает, что период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве рассчитан истцом неверно и составляет 79 дн., с 23.06.2018г. по 09.09.2018г. включительно,т.е. до дня,когда истцом ФИО1 было получено от ООО «Русский Базар» письменное сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче (10.09.2018г.), размер неустойки составляет 107707,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос возмещения морального вреда, следует, что возможность повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же допущенное нарушение права потребителя не предусмотрена.

Ввиду того, что уже ранее решением Октябрьского районного суда г. Самары с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, и данное требование вытекает из нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 г.

Председательствующий О.В. Рандина