Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-852/2019

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 г.

Дело № 2-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что квартира предоставлена в пользование по договору социального найма, с 2004 г. ответчик не пользовался жилым помещением без уважительных причин, в квартире не проживал, не участвовал в расходах по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг, выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, от права пользования спорным жилым помещением отказался.

ФИО4 предъявил встречные требования к ФИО1 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей для изготовления дубликатов, обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру, ссылаясь на то, что от права на жилое помещение не отказывался, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживал в квартире временно и по уважительным причинам, в связи с отсутствием свободного доступа, ключей от входных дверей в жилое помещение, так как ФИО1 чинила препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замки на входных дверях, без согласия истца вселила в квартиру сожителя ФИО5

В дальнейшем ответчик предъявил дополнительно требования к ФИО5 о выселении из квартиры. Кроме того, ответчик просил взыскать с ФИО1, ФИО5 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Пчелинцев А.А. первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Ответчик по встречному иску ФИО5, представители третьих лиц: территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по г. Ярославлю, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению, в иске ФИО1 должно быть отказано, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило было предусмотрено ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г., действовавшего до 01 марта 2005 г.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес> общей площадью 30,4 кв.м, жилой – 17,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена в пользование по договору социального найма истцу ФИО1 и ее сыну, ответчику ФИО4

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены договор социального найма жилого помещения от 07 декабря 2011 г. № 901/11, выписки из домовой книги и лицевого счета.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что он не проживал в квартире с 2014 г. Доводы истца о том, что ответчик не проживал в квартире с 2002-2004 гг., убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании 21 февраля 2019 г., ФИО9 в судебном заседании 30 апреля 2019 г. о том, что ответчик не проживает в квартире более 10 лет, суд относится критически. При этом, суд учитывает, что визиты данных свидетелей в квартиру носили единичный характер. Об обстоятельствах отъезда ответчика из квартиры, причинах его отсутствия на данной жилой площади свидетелям известно, по сути, со слов ФИО4

ФИО4 настаивал на том, что он не проживал в квартире с февраля 2014 г., до этого момента периодически пользовался жилым помещением, ночевал, в квартире остались принадлежащие ему вещи, в том числе предметы мебели, телевизор, холодильник, одежда. Доводы ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 в судебном заседании 27 марта 2019 г., ФИО16 в судебном заседании 30 апреля 2019 г., стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, суд считает установленным, что ФИО4 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с февраля 2014 г. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может явиться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, от права на спорное жилое помещение отказался. Показания допрошенных по делу свидетелей таких сведений не содержат.

Напротив, как следует из объяснений ФИО4, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, от права на жилое помещение ответчик не отказывался, не проживал в квартире временно, по уважительной причине, в связи со сложившимися между ним и его матерью, ФИО1 конфликтными отношениями по поводу злоупотребления истцом спиртными напитками, оплаты жилья и коммунальных услуг, а также порядка пользования жилым помещением, отсутствия у ответчика свободного доступа в квартиру, ключей от входных дверей в жилое помещение.

Истец ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что в 2014 г. она сменила замки на входных дверях квартиры, ключи от новых замков ответчику не передала.

Суд учитывает также, что более четырнадцати лет назад ФИО1 вселила в квартиру своего сожителя, ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, суд пришел к выводу о том, что проживание ФИО4 на данной жилой площади было невозможно из-за стесненных жилищных условий.

Из объяснений обеих сторон следует, что до предъявления ФИО1 в суд настоящего иска, ответчик неоднократно пытался вселиться в квартиру, требовал у истца обеспечить доступ в жилое помещение, в том числе последний раз – 08 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2016 г. по делу № 2-488/2016 определен размер участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг. Из объяснений ответчика в судебном заседании 15 января 2016 г. в рамках указанного дела следует, что ФИО4 был согласен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании данного решения, управляющей организацией на имя ответчика открыт отдельный финансовый счет на оплату жилья и коммунальных услуг. Представленные ответчиком в материалы дела квитанции, справки АО «Управдом Дзержинского района», сведения по лицевому счету подтверждают отсутствие у ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанные действия ответчика, направленные на вселение в квартиру, по оплате жилья и коммунальных услуг, по мнению суда, свидетельствуют о его намерении сохранить право пользования жилым помещением.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе значение для разрешения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ право требовать расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев принадлежит наймодателю жилого помещения. ФИО1 не является наймодателем жилого помещения, в связи с чем не вправе требовать расторжения с ответчиком договора социального найма по основаниям, предусмотренным перечисленными правовыми нормами. Со стороны наймодателя квартиры, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, таких требований не заявлено.

Из дела видно, что другого постоянного места жительства ответчик не имел, в период с 2014 г. он периодически проживал у бабушки, знакомых, снимал жилье, в том числе с 29 января 2019 г. пользовался на основании договора найма комнатой № по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, копией договора найма жилого помещения от 29 января 2019 г.

Согласно выписке из лицевого счета, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на паве общей долевой собственности ФИО17 и ее дочери, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что состоял с ФИО17 в фактических брачных отношениях и проживал постоянно в указанной квартире, пояснил, что иногда ночевал в указанной квартире, собственники квартиры не признавали за ним равное с собой право пользования жилым помещением. Данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты. Свидетелям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о проживании ответчика в указанной квартире известно исключительно со слов истца. Показания свидетеля ФИО9 в этой части, по сути, являются лишь предположением, другими доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 право на эту жилую площадь не приобрел.

Представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не проживал в квартире временно и по уважительным причинам – в связи со стесненными жилищными условиями, а также наличием препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением. Оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 принадлежит доля в размере 24/63 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующая комнате №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Однако факт приобретения ответчиком данного жилого помещения в период производства по настоящему делу, не может явиться основанием для прекращения права ответчика на спорное жилое помещение, так как не свидетельствует об отказе от права на данное жилое помещение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 возражает против проживания ФИО4 в квартире, препятствует его проживанию, сменила замки на входных дверях в квартиру, ключи от которых ответчику не передала, суд полагает, что встречные исковые требования ответчика о вселении в квартиру подлежат удовлетворению. На ФИО1 следует возложить обязанность устранить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов.

На основании объяснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных по делу свидетелей судом установлено, что более 14 лет назад ФИО1 вселила в квартиру своего сожителя ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Такое же правило было предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Со стороны ФИО1, ФИО5 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 вселился в квартиру в установленном законом порядке, то есть в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и с письменного согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе ФИО4 В судебном заседании ответчик настаивал на том, что ФИО5 вселился в квартиру без его согласия.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что у ФИО5 отсутствует регистрация по месту жительства, по месту пребывания на спорной жилой площади.

Факт проживания ФИО5 в квартире не порождает у него прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ, без соблюдения порядка вселения, установленного ст. 70 ЖК РФ, и не свидетельствует о согласии ФИО4 на его вселение на данную жилую площадь.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО5 обеспечен другим жилым помещением. Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО5 вселился в квартиру по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом порядка – без согласия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя, поэтому он не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит выселению из квартиры на основании ст. 35 ч. 1 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб. подтверждены квитанцией, по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. – копией доверенности, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – квитанцией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО4 удовлетворен, на истца и ответчиков по встречному иску следует возложить обязанность по возмещению понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, включая составление встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 21 февраля 2019 г., 27 марта 2019 г., 30 апреля 2019 г.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего в возмещение судебных расходов – 20 300 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Заявление истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы ответчика на оформление доверенности на имя представителя не могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 устранить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов.

Выселить ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 20 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина