Решение № 12-96/2024 7А-254/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-96/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000773-88

Дело № 12-96/2024

№ 7А-254/2024


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 ОП № от 17 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Светловского городского суда от 9 сентября 2024 года по жалобе ФИО2,

установил:

14 июля 2024 года в 22:33 в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по месту ее жительства на территории многоквартирного дома с нарушением правил дорожного движения припаркованы грузовой автомобиль серого цвета с государственным регистрационным знаком «№» или «№» и микроавтобус красного цвета, которые разрушают частную территорию.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городского округа ФИО3 ОП № от 17 июля 2024 года, вынесенным по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО2 обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 ОП № от 17 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 в поданной ею в Калининградский областной суд жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2024 года в 22:33 в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по месту ее жительства на территории многоквартирного дома с нарушением правил дорожного движения припаркованы грузовой автомобиль серого цвета с государственным регистрационным знаком «№» или «№» и микроавтобус красного цвета, которые разрушают частную территорию.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 следует, что 15 июля 2024 года им был осуществлен выезд по указанному в обращении адресу, нарушающих правила дорожного движения автомобилей им обнаружено не было, схожих по описанию автомобилей также не обнаружено, угрозы безопасности дорожного движения не установлено. Заявитель по месту проживания не находилась, на телефонный звонок не ответила, в связи с чем взять с нее объяснения не представилось возможным.

17 июля 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 вынесено определение ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья городского суда принял решение об оставлении его без изменения.

Такие выводы должностного лица и судьи городского суда являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; под прилегающей территорией - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городского округа ФИО3, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что заявителем ФИО2 не представлены фактические данные о транспортных средствах, водители которых допустили нарушения правил дорожного движения, о чем указано в обращении в отдел полиции, пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были полно и всесторонне проверены доводы, содержащиеся в обращении ФИО2, была дана надлежащая оценка указанным заявителем и имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения соответствует требованиям административного законодательства.

Установив, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки по обращению ФИО2, судья обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица также не является.

Обоснованных доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения судьи, ФИО2 в жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать правомерными выводы судьи о соответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО2 в заявлении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 ОП № от 17 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Светловского городского суда от 9 сентября 2024 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: