Решение № 2-4042/2017 2-4042/2017~М-3350/2017 М-3350/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-4042/2017

Дело № 2-4042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Вологодской области к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 26.08.2014 на 70 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120 в состоянии наркотического опьянения при совершении обгона не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий УМВД России по Вологодской области. В результате столкновения один пассажир служебного автомобиля скончался от полученных травм, а водитель и второй пассажир получили травмы. Автомобилю ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, также были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 была установлена приговором Шекснинского районного суда. Стоимость ущерба, причиненного имуществу УМВД России по Вологодской области составляет 180 000 рублей, поскольку ремонт автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, нецелесообразен. Страховая компания виновника происшествия выплатила потерпевшей стороне 120 000 рублей – лимит ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 на 70 км а/д Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспорте происшествия, в результате которого два автомобиля – Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада-№-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего УМВД России по Вологодской области, получили механические повреждения.

Виновником происшествия был признан ФИО3, что подтверждается приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 03.06.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «ВТБ».

Страхования компания виновника выплатила УМВД по Вологодской области страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Между тем, согласно заключению независимого оценщика ООО «Информ-Оценка» № от 01.11.2016 стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков 60 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 247 640 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего будет составлять разницу между действительной стоимостью поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что соотносится с положениями вышеуказанной нормы, а также с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составит 180 000 рублей = 240 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 60 000 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что страховая компания виновника выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 60 000 рублей, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда – ФИО3

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 60 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 000 рублей.

Поскольку истец, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по Вологодской области ущерб в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2017.