Решение № 2-594/2018 2-594/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-594/2018

2-594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по договору займа.

В обоснование иска указано, что 03.09.2012 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» был заключен договор займа № на сумму 120 000 руб. сроком до 03.09.2015 с уплатой процентов по ставке 18 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с истицей был заключен договор поручительства.

ФИО2 неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2015 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «Время» была взыскана задолженность в размере 154 718,13 руб. В долевом порядке с ответчиков были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594,36 руб., по 2 297,18 руб. с каждой.

Истицей была в полном объеме погашена задолженность по договору займа в размере 211 312,49 руб., включая 159 312,49 руб. - в счет исполнения решения Шкотовского районного суда, 52 000 руб. – до предъявления КПК «Кредитный союз Время» иска в суд.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по исполненным обязательствам в размере 211 312,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 313,13 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Ее представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ее адрес неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела и копии искового материала заказными письмами с уведомлением, которые не получены ввиду неявки адресата в почтовое отделение. При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы адвоката Марасеву Е.А., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании 03.09.2012 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» был заключен договор займа № на сумму 120 000 руб. сроком до 03.09.2015 с уплатой процентов по ставке 18 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком 03.09.2012 между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, возникших из договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

Ввиду нарушения заемщиком ФИО2 условий договора займа, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2015 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «Время» была взыскана задолженность в размере 154 718,13 руб. В долевом порядке к ответчиков были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594,36 руб., по 2 297,18 руб. с каждой.

На основании решения суда в ОСП по г. Большой Камень было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.11.2016 ввиду фактического исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Согласно справке, выданной КПК «Кредитный союз Время» 08.12.2018, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа №, взысканной решением Шкотовского районного суда от 27.05.2015, внесла 159 312,49 руб. Кроме того, до подачи иска в суд ФИО1 внесла задолженность в размере 52 000 руб. Всего ФИО1 выплатила КПК «Кредитный союз Время» 211 312,49 руб.

Вместе с тем, решением суда была установлена и взыскана задолженность по договору займа в размере 154 718,13 руб. Излишне внесенные ФИО1 денежные средства в размере 4 594,36 руб. представляют собой расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом с ответчиков в долевом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297,18 руб., взысканные с ФИО1, являются личной ответственностью ответчика, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору. У ФИО1 отсутствовала обязанность по возмещению КПК «Кредитный союз Время» судебных расходов в размере 2 297,18 руб., взысканных с ФИО2

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит исполненное обязательство в размере 206 718,13 руб. (154 718,13 руб. + 52 000 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 207 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (98%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного поручителем обязательства в размере 206 718,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб. Всего взысканию подлежит 211 925,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 26.06.2018.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 27.06.2018 по 27.07.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич