Решение № 12-37/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-37/2026

Судья Маковыйчук О.В. дело № 12 – 37/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.

г. Красногорск

Московской области 12 марта 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А и дополнение к ней, на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, кВ. 4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, А его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В своих дополнениях к жалобе А защитник- адвокат В сослалась на процессуальные нарушения, допущенные по делу, которые, по ее мнению, являются основанием к отмене вынесенного постановления суда.

В судебное заседание, защитник-адвокат В не явилась, А пояснил, что соглашение с ней расторгнуто, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление А, защитника Г, допросив свидетелей Д, Е и Ж, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России «Дмитровское» в составе: ст. лейтенанта пол. Ж и капитана пол. Е около 21 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> Дмитровский м.о., д. Клюшниково у <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки Б 2, г.р.з. М695ВВ250 под управлением А

Сотрудники Госавтоинспекции, подойдя со стороны водителя, обратившись к А, представившись, пояснив цель и причину остановки, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы, подтверждающие право на управление автомобилем. А предъявил водительское удостоверение 50 36 357260 выдано <данные изъяты>, С<данные изъяты> выдано <данные изъяты> собственник – А Последний пояснил, что он является охотником и в машине имеются охотничьи ружья. Однако, разрешения на охотничью деятельность не предъявил.

Сотрудниками Госавтоинспекции был произведен досмотр транспортного средства Б 2, г.р.з. М695ВВ250 в присутствии А, в ходе которого в багажном отделении были обнаружены охотничьи ружья в нечищеном виде, со свежими следами выстрелов и патроны к ним. Разрешения на хранение и ношение данных ружей у последних имелись при себе.

В ходе проведения следственных мероприятий, следователем было принято решении о помещении автомобиля Б 2, г.р.з. М695ВВ250 на специализированную стоянку. Однако, А <данные изъяты> в 01 час 05 минут начал препятствовать изъятию ТС, преграждая дорогу к машине сотрудникам Госавтоинспекции, угрожая неприятностями по службе. В свою очередь сотрудниками полиции было неоднократно А разъяснено о том, что данный автомобиль изъят в ходе проведения следственных действий и если он желает оспорить данный факт, то ему следует обратиться в прокуратуру, либо в суд. На неоднократные законные требования сотрудников Госавтоинспекции прекратить свои противоправные действия и не препятствовать помещению автомобиля на специализированный транспорт, А не реагировал, продолжая словесно угрожать неприятностями по службе, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия А квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» от <данные изъяты> № 3-ФЗ одними из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции, также, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в ходе досмотра транспортного средства А сотрудниками Госавтоинспекции Ж и Е были обнаружены охотничьи ружья в нечищеном виде, со свежими следами выстрелов и патроны к ним, на одном из которых был установлен предмет, похожий на предмет для «бесшумной стрельбы». Также, инспектором Госавтоиспекции Е в автомобиле А была обнаружена неисправность тормозной системы, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и задержании данного транспортного средства.

О данных обстоятельствах сотрудниками Госавтоинспекции было сообщено в Дежурную часть УМВД России «Дмитровское», вызвана СОГ для проведения следственных действий и эвакуатор для эвакуации автомобиля.

После прибытия эвакуатора на место правонарушения, водитель эвакуатора заполнил акт приема-передачи автомобиля для перемещения на специализированную стоянку и стал ждать СОГ.

По приезду СОГ, был произведен осмотр места происшествия, было изъято оружие и документа, а также, принято решение о помещении автомобиля на специализированную стоянку. Однако, А, несмотря на разъяснение ему сотрудниками полиции оснований помещения автомобиля на спецстоянку и предъявления необходимых документов, попытался воспрепятствовать законным требованиям сотрудников полиции и преградил им дорогу к автомобилю, угрожая неприятностями по службе, преграждал дорогу эвакуатору, который эвакуировал автомобиль, запрыгивал на эвакуатор. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, А не реагировал.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников полиции являлось законным, а действия А по его невыполнению, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина А в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами и свидетельскими показаниями сотрудников полиции, допрошенных на досудебной стадии производства по делу и судом, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, копией паспорта А, водительского удостоверения, СТС, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты><данные изъяты>, копией протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, разрешениями на оружие, на добычу пушных животных, путевками на право охоты, охотничьим билетом, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.9 КоАП РФ, справкой об исследовании, ответом на запрос <данные изъяты> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов», протоколом об административном задержании А, заявлением о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами по делу.

Проверяя законность постановления по жалобе и дополнениям к ней, проанализировав представленные доказательства в совокупности и, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции находит обоснованным вывод городского суда о том, что А воспрепятствовал транспортировке изъятого с места совершения правонарушения и проведения следственных действий транспортного средства, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности предъявленных к А требований и необоснованном привлечении к ответственности подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Сотрудники полиции, подойдя к А, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили основания остановки транспортного средства, провели досмотр транспортного средства, выявили основания для помещения его на специализированную стоянку в связи с неисправностью тормозной системы, а также в связи с решением следователя о помещении данного автомобиля на специализированную стоянку в рамках проведения следственных мероприятий. А были выданы копии протоколов отстранения от управления и задержания транспортного средства, о чем свидетельствуют его подписи в данных протоколах. Однако, А, возмутившись, начал препятствовать эвакуации автомобиля, преграждал дорогу сотрудникам полиции к автомобилю, забирался на эвакуатор, преграждал дорогу эвакуатору, тем самым воспрепятствовал его транспортировке на спецстоянку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, угрожал неприятностями по службе.

Доводы А о том, что неисправность автомобиля можно было устранить на месте, безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является, поскольку, как следует из показаний сотрудников Госавтоинспекции, А изначально не высказывал намерения устранить данную неисправность, только после приезда эвакуатора, он начал препятствовать погрузке автомобиля и просить предоставить ему такую возможность. Однако, сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что устранение неисправностей тормозной системы на месте, невозможно, поскольку данная неисправность связана с элетрикой.

Доводы стороны защиты о том, что А не препятствовал эвакуации автомобиля, и в совершении данного правонарушения не виновен, опровергаются показаниями сотрудников Госавтоинспекции Е и Ж, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные свидетели ранее не были знакомы с А, неприязненных отношений к нему не имеют, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с представленными материалами дела. По жалобам А в отношении данных сотрудников полиции была проведена проверка, однако, каких-либо нарушений в их действиях установлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, являются необоснованными и основанием к отмене вынесенного постановления не являются.

Доводы стороны защиты о том, что видеозаписи правонарушения были намеренно уничтожены сотрудниками полиции, что создает неустранимые сомнения в виновности А, являются надуманными, опровергаются официальными ответами на запросы суда, о том, что данные записи в связи с большим объемом содержащейся информации и беспрерывной работой носимых видеорегистраторов УМВД России «Дмитровское», уничтожены, в связи с истечением срока давности.

Доводы защиты о том, что вина А опровергается показаниями водителя эвакуатора и свидетеля Д, который присутствовал при разговоре А с водителем эвакуатора Михаилом, опровергаются представленными материалами дела. Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля З, водителя эвакуатора, который эвакуировал автомобиль А, зовут Виктор, а не Михаил, что следует из инициалов, указанных в акте приема-передачи автомобиля. Аудиозапись разговора, представленная защитником в судебном заседании, доказательством по делу являться не может, поэтому в ее приобщении к материалам дела было отказано.

К показаниям свидетеля Д суд относится критически, поскольку, он является знакомым А, суд считает, что показания им даны с целью помочь последнему уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель пояснил, что разговор был с водителем эвакуатора по имени Михаил или Николай, однако инспектор ДПС З показал, что водителем эвакуатора был Виктор, что следует из акта приема-передачи транспортного средства. Явка водителя эвакуатора, в подтверждение позиции защиты, в судебное заседание не обеспечена.

Доводы жалобы о незаконном задержании А и изъятии у него телефона, являются необоснованными. Согласно протокола об административном задержании, А был задержан <данные изъяты> в 02 час 35 минут в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Телефон был обнаружен и изъят при личном досмотре при доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отдел полиции. После окончания срока административного задержания изъятое имущество было возвращено в целости и сохранности, претензий к сотрудникам полиции А не имел.

Оснований для признания протокола задержания недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время события административного правонарушения, являются необоснованными. Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, указано время остановки транспортного средства А сотрудниками Госавтоинспекции в 21 час 00 минут <данные изъяты>, что соответствует действительности, после чего, описаны все действия, которые были произведены с А и его автомобилем. Однако, время воспрепятствования А сотрудникам полиции в протоколе и постановлении суда точно не установлено.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений свидетелей З и Ж, А начал препятствовать изъятию ТС, преграждая дорогу к машине сотрудникам Госавтоинспекции, угрожая неприятностями по службе сразу после окончания следственных действий, которые закончились <данные изъяты> в 01 час 05 минут. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить дату и время вмененного А правонарушения, указав, что данное правонарушение совершено А <данные изъяты> в 01 час 05 минут.

Наказание А назначено в пределах санкции указанной выше статьи по общим правилам его назначения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности А, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также его отношения к содеянному, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении А изменить, уточнить дату и время вмененного А правонарушения, указав, что данное правонарушение совершено А <данные изъяты> в 01 час 05 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: