Апелляционное определение № 33-3483/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0017-01-2025-000971-71Дело №2-613/2025Дело №33-3483/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО5,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов на оказание правовой помощи, транспортных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В октябре 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика долга в сумме 427000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ФИО2 написал собственноручно письменную расписку. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 247000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанной суммы подтверждается письменной распиской последнего. По наступлении сроков возврата долга по двум распискам ФИО2 денежные средства в общей сумме 447000 рублей не верн<адрес> этом ответчиком частично возвращена сумма долга в размере 20000 рублей путем перечисления на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оставшаяся сумма долга по настоящее время не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 377000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в сумме 10000 рублей, транспортные расходы в размере 983 рубля. С ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом указано, что он брал в долг лишь 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. При наступлении срока возврата денежных средств между сторонами, по устной договоренности, был продлен срок возврата денежных средств, в связи с этим, им была написана иная расписка о возврате суммы основного долга в размере 200000 рублей и 50000 рублей за продление срока возврата денежных средств. В свою очередь, истец должен был уничтожить первоначально составленную ответчиком расписку, однако, как видно из поданных суду документов, не сделал это. В связи с изложенным, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, не может служить подтверждением нового договора займа.

По мнению апеллянта районным судом не приняты во внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей сумму основного долга, указанного в первоначальной расписке и суммы вознаграждения за продление его сроков.

Апеллянтом также указано, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своих представителей не обеспечили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, в указанной в иске сумме, кроме того, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно доказательств, для установления воли сторон на заключение именно двух договоров займа, о чем свидетельствует наличие именно двух расписок у истца, предоставленных суду, при этом, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, ему не поступали, либо поступали на иных основаниях, чем предусмотрено договором займа, с принятием на себя обязанности по их возврату, при этом, районный суд установил, что ответчиком частично погашена сумма займа, а именно в размере 50000 рублей, что подтверждается чеками о переводе истцу денежных средств в сумме 30000 руб. и 20000 руб. соответственно. Районный суд также установил отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств истцу в полном объеме в оговоренные договором сроки, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца и необходимости их защиты избранным истцом способом, который основан на положениях действующего законодательства, соответствует допущенному ответчиком нарушению, и приведет к восстановлению прав истца.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в соответствии с которым, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный собственноручно выданной ФИО2 распиской, факт написания которой им не оспаривался.

Из буквального толкования данной расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства, в размере 200000руб. и принял на себя обязательство возвратить их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный собственноручно выданной ФИО2 распиской, факт написания которой им не оспаривался.

Из буквального толкования данной расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства, в размере 247000руб. и принял на себя обязательство возвратить их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Оригиналы указанных расписок были приложены к исковому заявлению и содержатся в материалах настоящего дела./л.д. 4, 5/.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно чеку о переводе денежных средств клиенту Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П. перевел ФИО1 П. денежную сумму в размере 30000 рублей, счет получателя 40817810********4059, телефон получателя <***>./л.д. 21/.

Чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей, отправитель ФИО2 П., получатель ФИО1 П., счет получателя 40817810********4059, телефон получателя <***>./л.д. 22/.

Факт осуществления указанных переводов ответчиком не оспаривался.

Данных о возврате ответчиком истцу денежных средств, в размере, указанном в вышеприведенных расписках, за исключением денежных средств, направленных по вышеуказанным банковским переводам, в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по спорным договорам займа.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы задолженности истцу, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не отрицал, факт заключения договора займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что денежные средства им возвращены в полном объеме.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства приняты районным судом в качестве установленных.

При этом, районным судом отклонены доводы ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых доказательств указанного довода, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются допустимыми, и достаточными для установления факта достижения между сторонами договоренностей, по заключению договоров займа, в указанные в расписках, представленных истцом, суммы, при этом, районный суд пришел к выводу о том, что наличие в распоряжении истца оригиналов спорных расписок, свидетельствует о наличии между сторонами двух договоров, по каждому из которых ответчиком нарушены обязательства по возврату, заемных денежных средств. Показания свидетелей, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает наличие между сторонами обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ, районным судом отклонены, как недопустимые доказательства указанного обстоятельства, при этом, принято во внимание, что из содержания самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, это не следует.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оставляя вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из того, что районный суд правильно установил обстоятельства по делу, и пришел к выводу о том, что права истца являются нарушенными и подлежат судебной защите, избранным истцом способом, путем взыскания с ответчика не возвращенных денежных средств,, в определенном судом размере, который соразмерен допущенному ответчиком нарушению и приведет к восстановлению и защите прав истца.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направления истцом ответчику уведомления о нарушении им договорных обязательств, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам займа обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Более того, при намерении ответчика исполнить принятые на себя обязательства добровольно, он не был лишен права это сделать как после получения искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, доказательств совершения таких действий, им не представлено.

Таким образом, само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является установление факта передачи истцом денежных средств ответчику, а также установление их объема, наличия условий об их возвратности, выполнение ответчиком этих обязательств.

В подтверждение спорных обязательств ответчика, истец предоставил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. (п.2 ст.408 ГК РФ)

Исходя из системного толкования положений статьи 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение у истца расписок, выданных ответчиком, и датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при не оспаривании обстоятельств возникновения самих долговых обязательств, является достаточным доказательством для выводов о возникновении этих обязательств и невыполнения их ответчиком.

Соглашаясь с решением районного суда, и отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что в случае, если составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ, было основано на обязательстве, возникшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был лишен права потребовать у истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ, либо сделать на ней отметку о переходе долга, равно, как внести в расписку от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения об отсутствии новых обязательств, однако, не сделал этого. Уважительных причин такого бездействия, ответчиком не приведено. Показания свидетелей, допустимыми доказательствами доводов о безденежности не являются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены или учтены судом при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: