Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

№ 2-2096/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Калиниченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНН, САЕ к ПАА о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. ПАА. в спорной квартире никогда не проживала, приобрела её на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.2017, зарегистрировала свое право 30.10.2017 и теперь требует у них (истцов) выкупить ее ? долю за 1 500 000 руб. Ответчик многие годы уклоняется от обязанности по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Требование ответчика о выплате ей стоимости доли в размере 1 500 000 руб. необоснованно завышены Стоимость ? доли ответчика в спорной квартире на сегодняшний день составляет 897 000 руб. Просят суд принять решение о выплате ответчику стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 897 000 руб., определить порядок выплаты компенсации в размере 897 000 руб. с истцов солидарно.

09 октября 2018 года истец СНН. уточнила заявленные требования и просила принять решение о выплате ответчику стоимости ее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 897 000 руб.; увеличить долю СНН на ? долю и определить порядок выплаты компенсации в размере 897 000 руб. со СНН.; взыскать со СНН в пользу ПАА 897 000 руб.; право собственности ПАА. на ? доли прекратить.

Истцы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, настаивали.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец САЕ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, истец СНН. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Ответчик ПАА является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.2017 года.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> составляет 61,7 кв.м., квартира состоит из трех комнат, кухни, прихожей, лоджии и санузла (ванная, туалет).

В спорной квартире зарегистрированы: СНН. с 25.02.1992 года, САЕ с 15.07.2012 года., несовершеннолетние САС. с 22.03.2011 г. и ССС. с 17.04.2012 г., а также ответчик ПАА. с 30.01.2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018 кроме спорного имущества в собственности ПАА. другого недвижимого имущества не имеется.

В основание заявленных требований истцами представлен отчет об оценке № 17-04/14980 об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 5 225 620 руб., стоимость ? доли 897 000 руб.

Не согласившись с оценкой спорного жилого помещения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» из заключения которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 5 730 000 руб., стоимость ? доли 1 432 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ПАА. имеет интерес в пользовании жилым помещением.

Так, 30.01.2018 года она зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства 30.01.2018 года.

Между СНС., САЕ с одной стороны и ПАА с другой сложились конфликтные отношения, истцы препятствуют ПАА. в доступе в жилое помещение.

02.01.2018 года ПАА. обратилась в полицию (л.д. 225) с заявлением о том, что СНН. препятствует её доступу в квартиру. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018 года следует, что СНН сотрудникам полиции пояснила, что данную квартиру она сдает по договору аренды № Н-100 № 8411 гр. ДАС и ПАС. К ней лично за ключами ПАА. не обращалась.

02.02.2018 СНН обратилась в полицию с заявлением о том, что ПАА угрожает её мужу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 следует, что из-за нерешенного квартирного вопроса между ними сложились неприязненные отношения (л.д. 231).

В производстве мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока находится гражданское дело по иску ПАА. к СНН. и САЕ об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 16)

Допрошенная по ходатайству истцов свидетель КОА поясняла, что СНН приходится ей двоюродной сестрой, САЕ. – дочь СНН., ПАА. – дочь ее (К) двоюродной сестры. В спорной квартире она (К) проживала в 2004 году около года, когда училась в медицинском колледже. Потом проживала с начала 2016 г. по январь 2017 г. с тетей К. ПАА. в спорной квартире не проживала, родственные связи не поддерживала. С ПАА. она (К) не общается, последний раз общение происходило лет 5 назад. Со слов СНН. и матери ей известно, что ПАА. хочет получить большую сумму, чем стоимость ее доли. Условия проживания ПАА ей (К неизвестныПАА. живет с мужем и детьми по <адрес> в двухкомнатной квартире. О месте жительства ФИО1 ей известно, поскольку она 5 лет назад была у нее в гостях.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что других жилых помещений на праве собственности у ПАА. не имеется.

? доля ответчика в спорной квартире не может быть признана малозначительной.

Выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен, так как жилое помещение находится на 2 этаже многоквартирного дома, приходящаяся на ? долю площадь составляет 15,4 кв.м. Обустроить отдельный вход в квартиру невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, а именно отсутствия существенного интереса ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, незначительности доли ответчика.

Суд не соглашается с возражениями истцов на заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморье» о стоимости ? доли в спорной квартире, поскольку стоимость доли ответчика рассчитана верно в соответствии с принадлежащей ей долей. Экспертом был произведен осмотр оцениваемого объекта

Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцами отчете об оценке ООО «Экспертно-оценочное бюро» стоимость квартиры определена в 5 225 620, а стоимость ? доли – 897 000 руб., тем самым нарушена пропорция. Доля ответчика в натуре не выделена, в связи с чем оснований для её оценки как самостоятельного объекта не имелось.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение не имеется, ответчик имеет интерес в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНН, САЕ к ПАА о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий