Апелляционное постановление № 22-1284/2019 от 23 июля 2019 г.

Судья Потапов К.А.

№ 22-1284/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в городе <адрес>,

осужденному в соответствии с приговором Смоленского областного суда от 28 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев,

установил:

12 апреля 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес> обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 16 мая 2019 года в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что вывод суда о том, что он не трудоустроен, сделан без учета его состояния здоровья и наличия хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении при наличии единственного поощрения имел многократные нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в карцер, последнее дисциплинарное взыскание, примененное к осужденному 19 сентября 2018 года, в настоящее время не снято и не погашено, согласно представленной исправительным учреждением характеристике осужденный не трудоустроен, проводимые воспитательные мероприятия воспринимает не всегда правильно.

Вопреки доводам осужденного, данных о его полной нетрудоспособности по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... считала нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев