Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2648/2019 М-2648/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2686/2019

Дело № 2-2686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа, Управление по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по физической культуре и спорту», Управлению по физической культуре и спорту администрации МГО о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт». Администрацией МГО было принято решение о реорганизации МКУ «Управление по физической культуре и спорту» путем присоединения к Управлению по физической культуре и спорту администрации МГО ( далее - Управление ФКиС АМГО). ДАТА между Управлением ФКиС АМГО и ним было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору. ДАТА ему стало известно о том, что приказом Управления ФКиС АМГО НОМЕР от ДАТА он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны представление прокуратуры г. Миасса от ДАТА, письмо начальника Управления ФКиС АМГО НОМЕР от ДАТА., письмо директора МБУ «СШОР «Страт» от ДАТА, трудовой договор НОМЕР тот ДАТА. Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оснований для привлечения его к ответственности не было, какие – либо нарушения с его стороны на момент издания приказа отсутствовали. Он не был ознакомлен с приказом и узнал о нем случайно только ДАТА. Исходя из содержания приказа, невозможно сделать вывод о том, за какое конкретно нарушение он привлечен к ответственности. Он был лишен ежеквартальной премии на 10 % за ДАТА незаконно. Работодателем применен не предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания. На основании приказа НОМЕР от ДАТА. ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором НОМЕР от ДАТА., выразившимся в нарушении исполнительской дисциплины. Данный приказ он считает незаконным. В качестве основания применения выговора указан приказ начальника Управления ФКиС АМГО НОМЕР от ДАТА «Об обеспечении охраны», которым ему предписано обеспечить охрану и уборку мусора с территории автостоянки и скейт-парка на стадионе «Труд» с ДАТА. Вместе с тем, данная территория в оперативное управление МБУ «СШОР «Страт» не переданы и оснований для обслуживания территории учреждением не имеется. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Просит признать приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании НОМЕР от ДАТА, принятый начальником Управления ФКиС АМГО ФИО3 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его;

признать приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании НОМЕР от ДАТА, принятый начальником Управления ФКиС АМГО ФИО3 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его;

взыскать солидарно с МКУ «Управление по физической культуре и спорту» МГО и Управления ФКиС АМГО в пользу ФИО5 сумму ежеквартальной премии в размере 3954 руб. 34 коп., а также районный коэффициент, начисленный на сумму ежеквартальной премии в сумме 593 руб. 15 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 127 руб. 48 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика МКУ «Управление по физической культуре и спорту» МГО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления по физической культуре и спорту администрации МГО ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( том 1 л.д. 193-200).

Представитель третьего лица администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДАТА между МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа и ФИО5 заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым работник принят на должность директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» ( том1 л.д. 206-216).

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА. к трудовому договору работодателем истца является Управление по физической культуре и спорту администрации МГО в связи с реорганизацией МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа путем присоединения к Управлению ФКиС АМГО. ( том 1 л.д. 219 - 222).

ДАТА Управлением ФКиС АМГО вынесен приказ НОМЕР, которым к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнением ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором о ДАТА НОМЕР (п.ДАТА), выразившиеся в нарушении исполнительской дисциплины ( том 1 л.д. 205).

ДАТА Управлением ФКиС АМГО вынесен приказ НОМЕР, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнением ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором о ДАТА НОМЕР (п.2.9), выразившиеся в нарушении исполнительской дисциплины ( том 1 л.д. 204).

Пункт ДАТА трудового договора предусматривает обязанность работника соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.9. трудового договора руководитель в установленные сроки исполняет приказы начальника Управления ФКиС АМГО и несет за их неисполнение либо исполнение не в установленные сроки дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона Управлением ФКиС АМГО при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО5 как неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнительской дисциплины, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания и выговора, было допущено истцом.

Из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В качестве документов – оснований привлечения работника к ответственности в приказе НОМЕР от ДАТА. указано представление прокурора г. Миасса от ДАТА, направленное Главе г. Миасса ФИО6 и содержащее требование оборудовать помещения контрольно-пропускных пунктов стадиона «Труд» ячейками для хранения предметов, запрещенных к проносу; обеспечить контрольно-пропускной пункт ручными металлодетекторами; организовать ограждение системы разделения потока зрителей; установить камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 59-60). Кроме того, в обоснование приказа указано письмо начальника Управления ФКиС АМГО ФИО3 на имя ФИО5 с просьбой предоставить информацию по представлению прокуратуры от ДАТА (том 1 л.д. 61) и ответ ФИО5 от ДАТА НОМЕР на данное письмо в котором истец указывает на то, что выявленные недостатки стадиона «Труд» были устранены (том 1 л.д. 62), трудовой договор НОМЕР от ДАТА.

В обоснование приказа НОМЕР от ДАТА указан приказ начальника Управления ФКиС АМГО от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым ФИО5 поручено обеспечить охрану и уборку мусора с территории автостоянки и скейт- парка на стадионе «Труд» с ДАТА. ( том 1 л.д.87), письмо начальника Управления ФКиС АМГО от ДАТА НОМЕР, которым с ФИО5 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. необходимый для реализации уставных целей МБУ «СШОР «Старт» ( том 1 л.д.88), объяснения ФИО5 по данному вопросу от ДАТА ( том 1 л.д. 89), трудовой договор НОМЕР от ДАТА.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Содержание оспариваемых приказов не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В частности в приказе от НОМЕР от ДАТА. не указано, в чем состояло нарушение работником требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора ( п. ДАТА трудового договора). В чем состояло ненадлежащее исполнение приказа начальника Управление ФКиС АМГО (п. 2.9. трудового договора) из содержания приказа НОМЕР от ДАТА. не представляется возможным установить.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми ФИО5 привлечен к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения взыскания.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Соответствующие объяснения работодателем от работника затребованы не были.

Так, до применения дисциплинарного взыскания приказом от ДАТА начальником Управления ФКиС АМГО затребована от ФИО5 информация по представлению прокуратуры от ДАТА, а не по факту действий (бездействий) работника, которые работодателем расценены как дисциплинарный проступок.

До применения дисциплинарного взыскания приказом от ДАТА. соответствующие объяснения с работника также затребованы не были. Как следует из содержания приказа от ДАТА. НОМЕР ФИО5 предписано обеспечить охрану и уборку мусора с территории автостоянки и скейт- парка стадиона «Труд». Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного приказа. Вместе с тем, письмом начальника Управления ФКиС АМГО НОМЕР от ФИО5 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а не по факту неисполнения приказа НОМЕР от ДАТА.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 192,193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО5 совершившим дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемые приказы от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР нельзя признать основанными на законе и они подлежат отмене.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения о ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА ФИО5 установлена ежеквартальная надбавка в размере 39543 руб. 39 коп. (без учета районного коэффициента) (том 1 л.д. 18 оборот).

Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, ежеквартальная премия за ДАТА выплачена не в полном объеме (снижена на 10 %) (том 2 л.д. 45-45 оборот) в связи с тем, что ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДАТА.. Ежеквартальная премия начислена и выплачена ФИО5 в размере 35589, 05 руб. ( том 1 л.д. 78).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, размер ежеквартальной премии предусмотрен трудовым договором, следовательно, данная выплата является обязательной, оснований для снижения размера премии у работодателя не имелось, сумма недоплаты в размере 4547, 49 руб. (39543 руб. 39 коп. – 35589 руб. 05 коп.) х 15% районный коэффициент) подлежит взысканию с Управления ФКиС АМГО в пользу ФИО1

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из пояснений сторон, срок выплаты заработной платы работникам установлен 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с ДАТА( день, следующий за расчетным) по ДАТА (дата вынесения решения судом) подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премии с Управления ФКиС АМГО в пользу истца в размере 245 руб. 54 коп., исходя из расчета:

4547,49 руб. Х ... с ДАТА. по ДАТА. Х 7, 25 % /150 = 65 руб. 24 коп.

4547,49 руб. Х ... дней с ДАТА. по ДАТА. Х 7 % /150 = 102, 48 руб.

4547,49 руб. Х ... дней с ДАТА. по ДАТА Х 6,5 % /150 = 58, 65 руб.

Итого 65, 34 руб. + 102, 48 руб. + 58. 65 руб. = 245,54 руб.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы может быть взыскана судом с ответчика в пользу истца только до даты вынесения решения суда. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента фактического исполнения обязательства (после принятия судом решения о взыскании заработной платы), поскольку возможность взыскания компенсации в таком порядке действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления ФКиС АМГО в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, соответствующим степени вины работодателя.

Поскольку, в соответствии с трудовым договором работодателем ФИО5 является Управление ФКиС АМГО, именно этим ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника, оснований для привлечения к солидарной ответственности МКУ «Управление по физической культуре и спорту» суд не усматривает. В удовлетворении требований к этому ответчику суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ Управления по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Управления по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа в пользу ФИО5 ежеквартальную премию за ДАТА в сумме 4547 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 245 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДАТА