Апелляционное определение № 22-303/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело № 22-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Пекарского А.А.,

судей Коробка Т.В., Фокина А.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

оправданного ФИО102,

его защитников – адвокатов Двигуна П.С., Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО102 <данные изъяты> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО102 признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, аресте, наложенном на имущество оправданного и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на апелляционное представление, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Коробка Т.В. по обстоятельствам дела, выступления оправданного ФИО102, его защитников-адвокатов Двигуна П.С., Ушановой Ю.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить оправдательный приговор без изменений, прокурора Родионова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего о незаконности принятого судом решения, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО102 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ полагает, что суд не оценил представленные сторонами доказательства, а ограничился их перечислением в приговоре, после чего сделал необоснованный вывод, что показания представителей потерпевших, свидетелей и письменные доказательства не подтверждают совершение ФИО102 инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания свидетелей ФИО27., ФИО28, ФИО30, результаты оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО102 иной личной заинтересованности.

Отмечает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств опровергает доводы ФИО102 о том, что он не давал указаний специалистам не регистрировать поступающие исполнительные производства и считает нелогичными выводы суда о том, что совершая данные действия у ФИО102 отсутствовала личная заинтересованность и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, ФИО102 не желал и не предвидел наступления последствий в виде существенного нарушения прав организаций, общества и государства.

Отмечает, что анализируя показания свидетелей, запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО102 ежемесячно давал указания подчиненным работникам приостанавливать регистрацию исполнительных документов в целях повышения показателя интенсивности исполнения, который был одним из основных. После ДД.ММ.ГГГГ регистрация исполнительных документов была приостановлена по указанию ФИО102 Исполнительные документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, находились в сейфе ФИО102. При изъятии документов ключ от сейфа был у ФИО102 и он сам указал на данный сейф как на место, где хранятся не зарегистрированные исполнительные документы. В не регистрации исполнительных документов ФИО102 был лично заинтересован, поскольку очевидно, что этим он хотел повысить показатель интенсивности исполнения отдела, придать ложную видимость эффективности своей работы, зарекомендовать себя в качестве успешного начальника, который способен организовать нормальную деятельность отдела, хотел уйти от ответственности за недостатки в работе.

По мнению апеллянта, об умышленных действиях ФИО102 по не регистрации исполнительных документов свидетельствует тот факт, что ФИО102 знал, что в отделе имеются незарегистрированные исполнительные документы, принимал меры к созданию условий, при которых работники отдела могли выйти на выходных днях в начале ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать исполнительные документы, а меры к тому чтобы зарегистрировать исполнительные документы в установленные сроки не принимал, напротив приостановил регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения показателей работы отдела в отчетный период.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате действий ФИО102 не наступило общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что аргументированных доводов о действительном наличии реальной опасности существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в результате действия ФИО102 органом предварительного расследования не приведено, а обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО102 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать его действия составом преступления, как необоснованными и противоречивыми.

Отмечает, что порядок регистрации исполнительных документов, а также прием входящей корреспонденции в УФССП России по <данные изъяты> регламентируется инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция). Согласно п. 4.2.6. Инструкции, корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Федеральной службы судебных приставов, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного следствия все исполнительные документы поступили в <данные изъяты> РОСП до ДД.ММ.ГГГГ (часть документов поступила гораздо раньше указанной даты), то есть должны были быть зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО102 приостановил регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия допрошены представители потерпевших, которые подтвердили отправление исполнительных документов в <данные изъяты> РОСП и пояснили, что в результате бездействия ФИО102, выразившегося в не регистрации исполнительных документов в установленные законом сроки, их права на скорейшее получение задолженностей от должников, были нарушены. В результате такого бездействия у физических и юридических лиц пропадает возможность реализовать свои права в части возмещения задолженности. Представители потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4 пояснили, что в результате бездействия <данные изъяты> РОСП их организациям причинен существенный вред. Неизвестно на протяжении какого времени исполнительные документы находились бы в сейфе ФИО102, если бы не были изъяты сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что исполнительные листы о взыскании государственной пошлины длительное время не регистрировались.

Кроме того отмечает, что в судебном задании часть представителей потерпевших пояснили, что существенный вред их учреждениям и организациям не причинен, поскольку суммы взысканий незначительные по сравнению с общим годовым доходом организации. Однако в рамках данного уголовного дела, нет необходимости оценивать ущерб в денежном эквиваленте и устанавливать его существенность, поскольку ФИО102 обвиняется в совершении должностного преступления, не повлекшего причинение имущественного ущерба. ФИО102 денежные средства не похищал, но создал такие условия, при которых взыскание причиненного ущерба потерпевшими стало невозможным, что существенно нарушает права взыскателей.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО47, ФИО46 полагает, что действия ФИО102 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыве авторитета органов Федеральной службы судебных приставов. Несмотря на то, что часть представителей потерпевших по отдельности пояснили, что не регистрация исполнительных документов в месячный срок существенно права их общества не нарушила, вместе с тем, исходя из общего объема незарегистрированных исполнительных документов в количестве 495 штук на общую сумму 4 415 368, 79 рублей свидетельствует о существенности нарушений прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся, в том числе, в виде дискредитации и подрыве авторитета органов Федеральной службы судебных приставов, дезорганизации нормальной деятельности Федеральной службы судебных приставов по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. адвокат Ушанова Ю.Ф. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении.

Полагает, что постановленный оправдательный приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом нарушены, в связи с чем, постановленный судом первой инстанции приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий; во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в - третьих, эти действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19); при этом необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом данного преступления - должностным лицом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как видно из обвинения, предъявленного ФИО102, в период ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО102, являясь должностным лицом, находясь по месту своей работы в <данные изъяты> РОСП, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст. 6.5, 6.6, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2, пунктами 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, пунктом 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктами 4.2.6, 4.3.1, 4.4.1 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.32, 4.3.37, 4.3.38, 4.3.39, 4.3.40, 4.3.42, 4.3.44 должностных инструкций начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, а также осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, достоверно зная об установлении перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП России на 2021 год, утверждённого приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП России на 2021 год и установлении прогнозных значений и методик расчётов для ключевых показателей эффективности деятельности ФССП России, утверждённых распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также достоверно зная о действии приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении расширенного Перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП России на 2022 год», методиках расчётов, используемых в системе оценки эффективности и результативности деятельности территориальных органов ФССП России на 2022 год, утверждённых приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и установленных ключевых показателях эффективности деятельности ФССП России на 2022 год, утверждённых распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня ключевых показателей эффективности деятельности ФССП России на 2022 год», среди которых ключевым показателем является интенсивность исполнения требований исполнительных документов, из личной заинтересованности, с целью придания ложной видимости эффективности своей работы и сокрытия своей некомпетентности и неспособности организовать исполнение по поступившим исполнительным документам, желая зарекомендовать себя в качестве успешного начальника, способного обеспечить нормальную деятельность возглавляемого им отделения, достоверно зная, что эффективность и результативность его профессиональной служебной деятельности будет оцениваться по отчётным периодам УФССП России по <данные изъяты> и, желая уйти от ответственности за недостатки в работе, а также приукрасить перед вышестоящим руководством действительное положение дел в <данные изъяты> РОСП, во избежание негативной оценки своей деятельности со стороны руководства УФССП России по <данные изъяты>, в целях неправомерного искусственного увеличения статистических показателей интенсивности исполнения требований исполнительных документов <данные изъяты> РОСП за счёт уменьшения количества регистрации исполнительных документов, поступивших в вышеуказанное отделение, и не возбуждения по ним исполнительных производств, а также улучшения своих показателей по службе и получения премий, как начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере принудительного исполнения актов судебных органов и должностных лиц, и желая их наступления, неоднократно давал незаконные указания подчинённому ему сотруднику – старшему специалисту 2 разряда <данные изъяты> РОСП ФИО27., на которую была возложена обязанность по регистрации поступающих исполнительных документов, о нерегистрации исполнительных документов для принудительного исполнения, вынесенных органом судебной власти Российской Федерации и заявлений, поступивших в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>, что привело к невозбуждению исполнительных производств, несовершению по исполнительным производствам исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по поступившим 370 исполнительным листам, а также по 124 судебным приказам и заявлениям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении ущерба: <данные изъяты>.

По версии органа предварительного расследования, незаконные действия ФИО102 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде причинения ущерба на общую сумму 4 415 368, 79 рублей, а также невозможность предъявления вышеуказанных исполнительных документов к исполнению ввиду истечения установленного законом срока в 3 года с момента вступления судебного решения в законную силу, и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов, нарушение установленного порядка осуществления принудительного исполнения судебных актов, не достижение задач, возложенных на службу судебных приставов, не поступление денежных средств в местный бюджет от взыскания государственной пошлины, а также несвоевременное поступление денежных средств в пользу организаций, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО102 обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из личной заинтересованности.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в прениях сторон указал, что ФИО102 обвиняется в совершении должностного преступления, не повлекшего причинение имущественного ущерба.

Вышеуказанным приговором суда ФИО102 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора изложил следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО102, который вину не признал и показал, что из-за нехватки сотрудников, обязанности по регистрации поступающих исполнительных документов, кроме специалиста ФИО27., были возложены им на приставов по ОУПДС и отдел дознания. Кроме того, он сам занимался регистрацией исполнительных документов. Он никогда не давал указания подчинённым ему сотрудникам приостанавливать регистрацию исполнительных документов для выравнивания показателей. Ввиду большого количества исполнительных документов в производстве <данные изъяты> РОСП (более 30 тысяч в год), нерегистрация нескольких сотен исполнительных документов никак не влияла на показатель интенсивности их исполнения. Обнаруженные в ходе ОРМ в находящемся в его служебном кабинете сейфе, исполнительные листы и судебные приказы в количестве 495 штук, не были своевременно зарегистрированы специалистом ФИО27., которая пользовалась одним из отсеков этого сейфа. О поступлении этих исполнительных документов, ему не было известно.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ организация направляла в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО54 15 259,26 руб. (отчёт о формировании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 145 762,11 руб. (отчёт о формировании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 3 971,76 руб. (отчёт о формировании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО57 54 124,34 руб. (отчёт о формировании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 100 431,15 руб. (отчёт о формировании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ). Не регистрация исполнительных документов в течение месяца не нарушает права организации на взыскание. Ущерб в 319 548, 62 руб. для фонда капремонта, на счёт которого поступают ежегодно около 50 миллионов рублей, по мнению представителя потерпевшего, является значительным, но учитывая, что исполнительные производства возбуждены и по ним в настоящее время производится взыскание, то ущерб организации не причинён.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО2 согласно которым общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО59 334 399,29 руб. и ФИО60 24 967,06 руб. Является ли ущерб в сумме 359 366, 35 руб. для общества значительным, представитель ответить затрудняется.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направлял в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО61 22 430 руб. и ФИО62 30 550 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО61 задолженность взыскана частично (остаток 16 479,83 руб.) Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства не были возбуждены, ущерб в 52 980 руб. для общества является значительным (т. 20 л.д. 170-176).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО63 15 300 руб., с ФИО64 15 300 руб., с ФИО65 33 087,50 руб. Исполнительные производства возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействия сотрудников <данные изъяты> РОСП, организации причинён существенный материальный вред в сумме 63 687, 50 руб. (т. 26 л.д. 66-69).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО66 61 089,73 руб. В результате бездействия сотрудников <данные изъяты> РОСП, организации причинён существенный материальный вред (т. 20 л.д. 246-248).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отделение направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО67 1 500 руб. и с <данные изъяты> 3 000 руб. Денежная сумма в 4 500 руб. не является значительной (т. 19 л.д. 210-212).

Показания представителя администрации <данные изъяты> ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП получено заявления о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО68 1 404 руб. в пользу администрации <данные изъяты>. Денежная сумма в 1 404 руб. не является для муниципального образования значительной (т. 20 л.д. 68-70).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО8 согласно которым общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО69 143 397, 16 руб., ФИО70 31 471,40 руб. и ФИО71 65 762,45 руб. Денежная сумма в 240 631,01 руб. для <данные изъяты> не является значительной, так как в производстве находится более 600 тысяч производств о взыскании с граждан задолженности.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП получены заявления о возбуждении исполнительных производств и судебный приказы о взыскании в пользу <данные изъяты> с ФИО72 22 430 руб., ФИО73 13 163,10 руб., ФИО74 10 200 руб. В настоящее время ФИО74 задолженность погасил. <данные изъяты> ущерб не причинён (т. 20 л.д. 133-136).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО62 7 700 руб. <данные изъяты> ущерб не причинён (т. 20 л.д. 42-45).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО75 4 353,82 руб., ФИО76 2 831,07 руб., ФИО77-о. 9 978,32 руб. <данные изъяты> ущерб не причинён (т. 26 л.д. 105-107).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО12 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направлял в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО78 15 300 руб., ФИО48 24 460 руб., ФИО49 24 460 руб., ФИО50 20 400 руб., ФИО51 15 300 руб., ФИО52 15 300 руб. На какой стадии в настоящее время находятся исполнительные производства, ему не известно. Ущерб в сумме 115 220 руб. для <данные изъяты> не является значительным, поскольку общество занимается, в том числе, взысканием задолженностей с граждан на всей территории России. Не возбуждение исполнительных производств в течение месяца с момента их получения службой судебных приставов, с учётом их огромной нагрузки, не рассматривается обществом как бездействие судебных приставов-исполнителей и не нарушает права организации на взыскание денежных средств.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО13 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> 1 041,12 руб., который для общества не является существенным (т. 19 л.д. 102-104).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО53 38 163 руб. и ФИО79 10 200 руб. Судебные приказы были возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания – отсутствие имущества у должников. В настоящее время исполнительные производства возбуждены повторно. Ущерб в сумме 48 363 руб. для общества не является значительным и существенным. Не возбуждение исполнительных производств до трёх месяцев с момента их получения службой судебных приставов, не рассматривается обществом как бездействие судебных приставов-исполнителей и не нарушает прав организации на взыскание денежных средств.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО15 согласно которым организацией, вероятнее всего, направлялись в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО80 16 969,5 руб. и ФИО81 159 084,08 руб. <данные изъяты> ущерб не причинён (т. 20 л.д. 111-113).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО16 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО82 12 803,65 руб. <данные изъяты> ущерб не причинён (т. 20 л.д. 189-191).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО17 согласно которым общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО83 29 324,57 руб., ФИО79 14 025 руб., ФИО84 19 125 руб., ФИО85 40 700 руб., ФИО86 15 086,33 руб., ФИО87 37 837,70 руб., ФИО88 15 300 руб. <данные изъяты> ущерб не причинён (т. 26 л.д. 86-89).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО18 согласно которым общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производства и судебные приказы о взыскании с ФИО89 98 652,52 руб., с ФИО90 254 395,73 руб., с ФИО91 220 375, 29 руб. Вышеназванные документы были получены службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, право требования по этим долгам, переуступлено другой организации, поэтому ущерб <данные изъяты> не причинён, претензий к <данные изъяты> РОСП, не имеется. Затрудняется пояснить будет ли являться для <данные изъяты> ущерб в сумме 573 423,54 руб. существенным.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО19 согласно которым общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО92 18 132,60 руб. Ущерб для общества не является существенным (т. 19 л.д. 192-194).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО20 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество <данные изъяты> направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО93 9 199,40 руб., и с ФИО94 17 217,82 руб. В настоящее время исполнительные производства возбуждены, обществу ущерб не причинён. Общество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО95 15 753, 49 руб. В настоящее время исполнительное производство возбуждено, обществу ущерб не причинён, потерпевшим организация быть не желает (т. 20 л.д. 12-15, л.д. 23-26).

Показания представитель <данные изъяты> ФИО21 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО96 25 913 рублей. Вышеназванные документы получены ССП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено фактическим взысканием ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб обществу не причинён. С учётом большой нагрузки судебных приставов-исполнителей, не регистрация судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечёт нарушение права <данные изъяты> на взыскание денежных средств.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО22 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО63 12 046,20 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство не возбуждалось. Ущерб для организации не существенный (т. 20 л.д. 205-211).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО23 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявления о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы о взыскании с ФИО97 4 332 руб., с ФИО98 36 542,56 руб., с ФИО99 6 968 руб., ФИО100 39 027,28 руб. В настоящее время исполнительные производства по ФИО98 и ФИО97 окончены фактическим взысканием. Ущерб в размере 86 869,84 руб. для общества не является существенным. Не возбуждение исполнительных производств в течение месяца с момента их получения службой судебных приставов, не нарушает прав организации на взыскание денежных средств.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО24 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО101 52 880 руб. Ущерб обществу не причинён (т. 20 л.д. 92-95).

Показания представителя <данные изъяты> ФИО25 согласно которым, согласно ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. Сумма 87 602,09 рублей, не поступившая в бюджет района за два года (ДД.ММ.ГГГГ.) от не взыскания государственной пошлины, не является существенной и значительной, так как общая сумма поступлений собственных доходов за ДД.ММ.ГГГГ составляет более 524 млн. руб., за 2022 год составляет более 566 млн. руб., а всего более 1 млрд. 90 млн. руб. Таким образом, сумма, не поступившая в бюджет от взыскания госпошлины, составляет 000,8 % от суммы доходов бюджета района.

Показания представителя <данные изъяты> ФИО26 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ общество направило в <данные изъяты> РОСП 37 судебных приказов и заявлений о возбуждении исполнительных производств. С учётом дохода банка за 2022 г. в сумме 1 миллиард 500 миллионов руб., ущерб в сумме 1 198 278,89 руб. для банка не является значительным. Не регистрация исполнительных документов в течение месяца не нарушает права организации на взыскание. Свыше этого срока, представители банка обращаются с жалобами на бездействия приставов к вышестоящему руководству, в органы прокуратуры, в суд.

Показания свидетеля ФИО27 согласно которым, в период ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве старшего специалиста 2 разряда <данные изъяты> РОСП. В её должностные обязанности входила в том числе, регистрация поступающих исполнительных документов. В течение ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения ФИО102 в его служебном сейфе хранились незарегистрированные исполнительные документы, которые он выдавал ФИО27 на регистрацию небольшими частями. Доступ к сейфу, находившемуся в кабинете начальника, был непосредственно только у ФИО102 В конце каждого месяца, ФИО102 давал указания всем специалистам прекращать регистрацию поступающих исполнительных документов для того, чтобы выполнить установленные отделению показатели интенсивности исполнения исполнительных производств. Показателем эффективности работы <данные изъяты> РОСП являлось соблюдение баланса, при котором количество оконченных исполнительных производств должно превышать количество возбуждённых за одинаковый промежуток времени. После того как сотрудники ФСБ обнаружили в сейфе у ФИО102 незарегистрированные исполнительные документы, последний пригласил заместителя начальника ФИО28 и ФИО27 к себе в кабинет, где просил их не сообщать сотрудникам правоохранительных органов о том, что по его указанию приостанавливалась регистрация поступающих исполнительных документов для улучшения показателей интенсивности работы РОСПа, а ссылаться на высокую загруженность в работе.

Показания свидетеля ФИО28 – ранее состоявшей в должности заместителя начальника <данные изъяты> РОСП, согласно которым контроль за регистрацией поступающих исполнительных документов был возложен непосредственно на начальника отделения ФИО102 Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ в конце каждого месяца, ФИО102 давал специалистам отделения указания приостанавливать регистрацию поступающих в их подразделение исполнительных документов, с целью выполнения показателя интенсивности исполнения исполнительных документов, который является одним из основных показателей эффективности работы, установленных ФССП России. Накопившиеся из-за несвоевременной регистрации исполнительные документы, ФИО102 по частям выдавал старшим специалистам для регистрации и последующего возбуждения исполнительных производств.

Показания свидетеля ФИО27 и ФИО28, которые подтвердили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которым зафиксирован разговор между ФИО102 ФИО27 и ФИО28, в ходе которого ФИО102 просил не рассказывать сотрудникам ОСБ о том, что он давал указания приостанавливать регистрацию поступающих исполнительных документов с целью улучшения показателей интенсивности исполнения (т. 1 л.д. 221-228).

Показания свидетеля ФИО29 согласно которым, в её обязанности как специалиста <данные изъяты> РОСП входила регистрация входящей корреспонденции, которую она принимала в отделении почтовой связи, а также нарочно по месту работы и передавала начальнику отделения ФИО102 При получении документов, она должна была проставлять штамп с указанием даты поступления. На обнаруженных в сейфе ФИО102 исполнительных документах, входящие штампы отсутствовали. Это случилось по её оплошности из-за большого объёма, поступающей корреспонденции.

Показания свидетеля ФИО30 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности специалиста 2 разряда <данные изъяты> РОСП. В её обязанности не входила регистрация поступающих в подразделение исполнительных документов, но по распоряжению ФИО102, она занималась их регистрацией. ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась <данные изъяты> РОСП и ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ФИО102 попросил на время специалистов, в частности ФИО27., на пару дней приостановить регистрацию исполнительных документов, поступающих на бумажном носителе, для того, чтобы в отчёте количество возбуждённых исполнительных производств, не превышало количество оконченных.

Показания свидетелей приставов по ОУПДС <данные изъяты> РОСП ФИО31 и ФИО32 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ секретари канцелярии мировых судей судебных участков № <данные изъяты> неоднократно передавали им нарочно судебные приказы и исполнительные листы. Приставы ставили подписи в получении этих документов на сопроводительном письме и передавали их специалистам <данные изъяты> РОСП.

Показания свидетеля ФИО33, ранее состоявшей в должности секретаря суда мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после увольнения секретаря суда она обнаружила большое количество заявлений налоговой инспекции о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких дней были изготовлены исполнительные листы, которые незамедлительно нарочно направлены в <данные изъяты> РОСП.

Показания свидетеля ФИО34 – заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> РОСП ФИО102 поступало 4 служебных записки о предоставлении прав доступа в автоматизированную информационную систему (АИС) ФССП России иным должностным лицам подразделения, для регистрации исполнительных документов.

Показания свидетелей сотрудников <данные изъяты> РОСП ФИО35, ФИО36, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отделения ФИО102 они занимались регистрацией поступающих в их подразделение исполнительных документов.

Показания свидетеля ФИО37 – старшего инспектора отдела исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты>, согласно которым, основным показателем работы структурных подразделений УФССП является интенсивность исполнения требований исполнительных документов и зависит от количества возбуждённых исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ установленный показатель интенсивности исполнения требований исполнительных документов ФССП России составлял 108 %, в <данные изъяты> РОСП показатель составил 96,2 %. При нерегистрации 495 исполнительных документов показатели бы изменились и составили – 94,4%. Эффективность взыскания не зависит от количества возбуждённых исполнительных производств, а зависит от суммы, подлежащей взысканию.

Показания свидетеля ФИО38 – начальника отдела исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП нагрузка была выше средней, чем по республике, но не являлась повышенной. Не регистрация 495 исполнительных документов никак не могла повлиять на эффективность взыскания.

Показания свидетеля ФИО39, согласно которым общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в <данные изъяты> РОСП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составило 45 928, в том числе возбуждённых – 27 497, оконченных и прекращённых – 26 075. Не регистрация 495 исполнительных документов могла повлиять на корректировку служебных показателей, но незначительно.

Показания свидетеля ФИО40 – ранее занимавшего должность заместителя руководителя УФССП России по <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки <данные изъяты> РОСП, на рабочем столе специалиста – делопроизводителя он обнаружил незарегистрированные исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5-6 штук. В связи с отсутствием входящего штампа, дату их поступления в отделение установить не представилось возможным. Он дал устное указание о незамедлительной регистрации исполнительных документов. Нарушение тут же было устранено, поэтому никаких мер дисциплинарной ответственности к делопроизводителю и руководству подразделения не применялось.

Показания свидетеля ФИО41 – ведущего специалиста-эксперта отдела организационно-контрольной работы УФССП России по <данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выездную проверку в <данные изъяты> РОСП. Руководством ей была поставлена задача проверить шкафы и сейфы на предмет хранения учётных бланков, штампов, гербовой печати, которые обязаны храниться в сейфах, а также на наличие незарегистрированных поступивших исполнительных документов. В ходе проверки, не установлено нарушений сроков регистрации поступающих исполнительных документов. Доступ к сейфу начальника отделения ФИО102 ей предоставлен не был, так как ФИО102 отсутствовал, а ключ от сейфа был только у него.

Показания свидетеля ФИО42 – начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по <данные изъяты>, согласно которым с должностной инструкцией начальника отделения №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в корешке ознакомления. Проставленная им дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Показания свидетеля ФИО43 – оперуполномоченного УФСБ России по <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в <данные изъяты> РОСП, в ходе которого ФИО102 достал ключ, открыл им сейф и достал оттуда 495 незарегистрированных исполнительных документа, на которых не было входящих штампов.

Показания свидетелей ФИО44, ФИО45 - сотрудников отдела собственной безопасности УФССП России по <данные изъяты>, которые подтвердили показания свидетеля ФИО43 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений».

Показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 подтверждаются протоколом обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут в <данные изъяты> РОСП начальник отделения ФИО102 добровольно выдал 495 незарегистрированных исполнительных листов и судебных приказов, которые были изъяты и осмотрены (т. 1 л.д. 58-70, л.д. 80-105, т. 4 л.д. 109, т. 10 л.д. 88).

Приведя в приговоре вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО102 в совершении им преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не вытекают из представленных стороной обвинения доказательств, а ряд обстоятельств вообще оставлены судом без оценки. Ненадлежащая проверка и оценка представленных сторонами доказательств, допущенная судом первой инстанции, произвольное толкование действующего законодательства, повлекли вынесение неправосудного приговора. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил, что в инкриминируемый органами предварительного следствия период времени начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО102, являясь должностным лицом, находясь по месту своей службы, выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение положений Федеральных законов и нормативно-правовых актов, указанных в предъявленном обвинении, неоднократно давал неправомерные указания подчинённому ему сотруднику ФИО27., на которую была возложена обязанность по регистрации поступающих исполнительных документов, не регистрировать исполнительные документы, поступившие в <данные изъяты> РОСП, что привело к несвоевременному возбуждению исполнительных производств по 269 исполнительным листам, а также по 124 судебным приказам. При этом суд первой инстанции опровергнул доводы ФИО102 о том, что он не давал указаний.

При наличии установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в противоречие при этом пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО102 состава преступления, инкриминируемого ему органом предварительного следствия, поскольку у ФИО102 отсутствовала личная заинтересованность и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, он не желал и не предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения прав организаций, общества или государства. Аргументированных доводов о действительном наличии реальной опасности существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в результате действия ФИО102, органами предварительного расследования не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, а именно, что за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП возбуждено 27497 исполнительных производств, регистрация поступающих исполнительных листов и судебных приказов помимо специалистов, на которых была возложена такая обязанность, осуществлялась непосредственно самим ФИО102, а также судебными приставами по ОУПДС и дознавателями, а также данные о личности ФИО102, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ведомственную награду медаль <данные изъяты> и благодарности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО102 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать в его действиях состав преступления.

Перечислив в приговоре показания оправданного, представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела суд установил, что в результате действий ФИО102 не наступило общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Изложив п. 4.2.6. инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения из открытых интернет источников о прибыли организаций, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованно признаны потерпевшими организации, поскольку данным организациям какой-либо ущерб не причинён; анализируя сроки регистрации поступающей в ФССП корреспонденции в совокупности с общими сроками исполнения исполнительных документов, суд пришел к выводу о совершении ФИО102 дисциплинарного проступка и об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное ФИО102 как уголовное преступление, поскольку материальный ущерб и имущественный вред взыскателям не причинён, это не привело к отрицательному влиянию на работу организаций, жалобы на бездействие ФИО102 не поступали, судебные приказы не утрачены, в настоящее время исполнительные производства по этим судебным приказам исполнены либо находятся на исполнении, что свидетельствует об отсутствии такого признака как существенный вред.

Суд первой инстанции констатировал нарушение права муниципального образования <данные изъяты> на своевременное поступление денежных средств в местный бюджет от указаний ФИО102 не регистрировать 269 поступивших исполнительных листов за ДД.ММ.ГГГГ., но пришел к выводу, что в рассматриваем случае, отсутствует та степень общественной опасности, которая определяет содеянное ФИО102 как уголовное преступление, поскольку это не повлекло какого-либо вреда муниципальному образованию. При этом отметив, что по всем исполнительным листам и судебным приказам были возбуждены исполнительные производства, в том числе и по тем, по которым истёк трёхлетний срок для предъявления и по ним в местный бюджет были взысканы денежные средства на сумму 9 800 рублей.

При этом судом не учтено, что регистрация исполнительных документов была произведена уже после их изъятия органом предварительного следствия, когда ФИО102 стало понятно об очевидности его действий для правоохранительных органов.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении допрошенные представители потерпевших подтвердили отправление исполнительных документов в <данные изъяты> РОСП и пояснили, что в результате нерегистрации исполнительных документов в установленные законом сроки, их права на скорейшее получение задолженностей от должников, были нарушены. В результате чего у физических и юридических лиц пропадает возможность реализовать свои права в части возмещения задолженности. Представители потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4 пояснили, что их организациям причинен существенный вред.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом первой инстанции оставлено без внимания и не дано должной оценки обстоятельствам, приведенным в обвинении в обоснование, по мнению органов предварительного следствия, наличия личной заинтересованности.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что дискредитация и подрыв авторитета органов Федеральной службы судебных приставов сами по себе не являются существенным вредом и не могут быть достаточным и самостоятельным последствием, а потому не образуют состав должностного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО102 состава уголовно-наказуемого деяния, сделаны с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей проверки и оценки доказательств, при наличии противоречий в выводах суда, с нарушением правил оценки доказательств, исходя из произвольной переоценки доказательств обвинения, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение незаконного реабилитирующего решения.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд нарушил требования ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но обязательно на основании закона и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с тем, чтобы судебное решение отвечало требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются основанием к отмене приговора на основании статей 389.15, 389.16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения, а согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу, полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО102 по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО102, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и считает необходимым оставить ФИО102 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО102 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО102 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО102 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалоб или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Судьи Т.В. Коробка

А.В. Фокин