Решение № 2-2978/2020 2-2978/2020~М-2741/2020 М-2741/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2978/2020

Дело №2-2978/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что 23 июля 2019 года около дома №4/9 по ул.Щитная в Великом Новгороде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежаего на праве собственности ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащего ГОБУЗ «Новгородская станция Скорой медицинской помощи». В отношении водителя а/м <данные изъяты>, гос.номер № регион ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в нарушении п.п.3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № регион, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цвето - графические надписи и обозначения «Скорая медицинская помощь» с одновременно включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 21.10.2019 года установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 не имел возможности предоставить преимущество в движении автомобилю «Скорая медицинская помощь» по независящим от него обстоятельствам, его вина не подтвердилась, произошедшее ДТП не находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ФИО4 п.3.2 ПДД РФ, поэтому производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с Правилами страхования, 12 ноября 2019 года, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с целью урегулирования убытков, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство. В соответствии с организованной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, было выплачено страховое возмещение в размере 208 135 рублей 07 копеек - в размере пятидесяти процентов от размера причиненного ущерба, в связи с тем, что не установлена вина участников ДТП. Общий размер причиненного ущерба а/м <данные изъяты>, гос. номер № регион составляет 416 270 рублей 14 копеек (по расчету САО «ВСК») Лимит ответственности страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 400000 рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, полагает, собственнику ТС ФИО2 подлежит доплата страхового возмещения в размере 191 864 рубля 93 копейки. 13 января 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере 191 864 рубля 93 копейки, в чем было отказано. 15 апреля 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 191 864 рубля 93 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», ФИО5, ООО «МедФуд», ФИО6.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО6; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» и ООО «МедФуд» не явились, об отложении судбеного заседания не просили.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.56, 67 ГПК РФ, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО2.

23 июля 2019 года около дома №4/9 по ул.Щитная в Великом Новгороде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и а/м <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащего ГОБУЗ «Новгородская станция Скорой медицинской помощи».

Указанные обстоятельства, установлены судом исходя из протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ от 23 июля 2019 года в отношении ФИО3 с приложением, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 чт.12.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Судом установлено, что 12 ноября 2019 года, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с целью урегулирования убытков, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство.

В соответствии с организованной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, было выплачено страховое возмещение в размере 208 135 рублей 07 копеек - в размере 50% от размера причиненного ущерба, в связи с тем, что не установлена вина участников ДТП.

Общий размер причиненного ущерба а/м <данные изъяты>, гос. номер № регион составляет 416 270 рублей 14 копеек (по расчету САО «ВСК»).

13 января 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 191 864 рубля 93 копейки, в чем ответчиком было отказано.

15 апреля 2020 года финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что следует из копии претензии от 13 января 2020г.

20 февраля 2020г. рассмотрев претензию, САО «ВСК» направило в адрес истца ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что сумма ранее произведенной страховой выплаты с учетом того, что не установлена вина участников ДТП в размере 50% от размера ущерба, соответствует размеру страхового возмещения.

Согласно п.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения», при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 21 октября 2020 года установлено из представленной видеозаписи видеорегистратора а/м «Скорая медицинская помощь», что водитель указанного автомобиля ФИО6, следуя по вызову и подъезжая по ул.Щитная по второстепенной дороге к перекрестку с ул.ФИО9-ФИО10, включил специальный звуковой сигнал, не снижая скорости и отступая от требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжил движение для преимущественного пересечения перекрестка, на котором через 06 секунд после включения ФИО6 звукового сигнала произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3, двигавшегося по ул.ФИО9-ФИО10 и одновременно с а/м «Скорая медицинская помощь» подъехавшего к перекрестку. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, ФИО6, ФИО3, а также со схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2019г. На видео также зафиксировано, что справа от а/м «Скорая медицинская помощь» по ходу движения при приближении к перекрестку обзор участка дороги, по которому двигался а/м ФИО3, для водителя ФИО6 был затруднен из-за стоящего на углу здания, а затем - из-за древесно-кустарной растительности.

То есть судом достоверно установлено, что водитель а/м «Скорая медицинская помощь» ФИО6, несвоевременно включил специальный звуковой сигнал, при проезде перекрестка должным образом не убедился в безопасности маневра, а также в том, что ему действительно уступают дорогу. Несмотря на осуществление указанного вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме, водитель ФИО6 на всем пути следования не использовал специальный звуковой сигнал, что при низкой интенсивности движения автомобилей не может вызвать объективную необходимость его применения именно на перекрестке ул.Щитная-ул.ФИО9- ФИО10.

Таким образом, судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 не имел возможности предоставить преимущество в движении автомобилю «Скорая медицинская помощь» по независящим от него обстоятельствам, произошедшее ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, судом отмечено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащего ГОБУЗ «Новгородская станция Скорой медицинской помощи» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО3, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля а/м <данные изъяты>, гос. номер № регион не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.3.2 ПДД РФ не усматривается.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов постановления мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 21.10.2019 года, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащего ГОБУЗ «Новгородская станция Скорой медицинской помощи» в произошедшем ДТП составляет 100%.

Доказательств того, что в момент возникновения опасности для движения водитель а/м ФОРД, гос. номер № регион, принадлежащего ГОБУЗ «Новгородская станция Скорой медицинской помощи» ФИО6, своевременно включил специальный звуковой сигнал, при проезде перекрестка должным образом убедился в безопасности маневра, в том, что ему уступают дорогу, что на всем пути следования он использовал специальный звуковой сигнал, и водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, исходя из диспозиций статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, означает, что участник дорожного движения при повороте на перекрестке не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим со встречного направления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащего ГОБУЗ «Новгородская станция Скорой медицинской помощи» ФИО6 пп.3.1, 3.2, 13.4 ПДД Российской Федерации, выразившихся том, что он не своевременно включил специальный звуковой сигнал, при проезде перекрестка должным образом не убедился в безопасности маневра, в том, что ему уступают дорогу, а также в том, что на всем пути следования он не использовал специальный звуковой сигнал, включив его в отсутствие объективной необходимости его применения на перекрестке ул.Щитная-ул.ФИО9-ФИО10, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Кроме того, положениями п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате половины страхового возмещения, суд усматривает основания для освобождения Страхового акционерного общества «ВСК» от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для полной страховой выплаты опровергаются как приведенными нормами права, так и материалами дела в их совокупности.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обусловленными и основанными на законе, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 037,30 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 суму невыплаченного страхового возмещения в размере 191 864 рубля 93 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 037,30 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.