Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018(2-8449/2017;)~М-7421/2017 2-8449/2017 М-7421/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв»); просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № МФ-СПБ/2775 от 24.09.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 895 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 51 100 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.09.2017 между ним (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли-продажи № МФ-СПБ/2775, по условиям которого он приобрел автомобиль марки Renault Sandero, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен за 895 000 рублей и полностью оплачен путем внесения наличных денежных средств в размере 250 000 рублей в кассу Продавца и за счет кредита в ПАО «Балтинвестбанк» путем перечисления на расчетный счет Продавца. Автомобиль был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства. Истец полагает, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, чем грубо нарушил его потребительские права, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и убытков. При устном общении с менеджерами салона ответчика, истец подробно изложил свои пожелания, получил согласие на сделку на обещанных условиях и подписал документы. В ходе тщательного изучения документов дома через несколько часов, он обнаружил, что ему продали автомобиль вдвое дороже, чем говорили и обещали. Поскольку до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с соответствующими требованиями в суд (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу проживания посредством направления телеграммы (л.д.116), судебное извещение осталось невостребованным истцом, по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 (доверенность - л.д.93-96), который в судебное заседание явился, исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица - ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организаций, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2017 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли-продажи № МФ-СПБ/2775, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Renault Sandero», VIN № (л.д.12-17).

Стоимость указанного автомобиля составила 895 000 рублей и полностью была оплачена истцом путем внесения наличных денежных средств в размере 250 000 рублей в кассу Продавца и за счет кредита в ПАО «Балтинвестбанк» путем перечисления на расчетный счет Продавца (л.д.20-28,76-91).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при устном общении с менеджерами салона ответчика, истец подробно изложил свои пожелания, получил согласие на сделку на обещанных условиях и подписал документы. В ходе тщательного изучения документов дома через несколько часов, он обнаружил, что ему продали автомобиль вдвое дороже, чем говорили и обещали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат. Заключение договора купли-продажи является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора.

Таким образом, довод истца о введении его в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля признается судом несостоятельным, поскольку истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделки документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства, в согласовательном листе.

То обстоятельство, что у официального дилера стоимость аналогичного автомобиля меньше той цены, за которую истец приобрел у ответчика ТС, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя истца, поскольку он выразил свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях и именно с ответчиком.

Доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий соглашения (неполная/недостоверная информация о стоимости ТС), несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара возможно лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Истец в своих требованиях ни на один недостаток товара не ссылался, напротив, пояснил суду, что ежедневно пользуется автомобилем, претензий относительно его качества не имеет.

Доказательств введения в заблуждение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что в случае, если по результатам уголовного расследования, вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт совершения противозаконных действий со стороны виновных лиц, он согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья