Апелляционное определение № 11-4131/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-5188/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006897-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4131/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Винтера ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по иску Винтера ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту - ООО «ТТ-Трэвел») о взыскании 376 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости тура, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Бон вояж» договор реализации туристического продукта №№, по условиям которого приобрел тур в Турцию на 5 человек с проживанием в отеле Aquaworld Belek By MP Hotel 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 770 000 руб. Согласно приложению №№ к договору, туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Обязательства по оплате тура были исполнены в полном объеме. Однако по прибытии в отель было обнаружено, что отель не соответствует описанию, треть территории отеля для туристов закрыта. При заселении в номер № 6321 кондиционер не работал и издавал дребезжащий звук, было оборудовано только 4 спальных места и предоставлено 4 комплекта постельного белья, уборка в номере не проводилась, в ванной комнате отсутствовали средства гигиены. Также в номере не закрывалась дверь на балкон, у деревянных жалюзи был сломан механизм открывания и поворота, дверцы комода перекошены, вздутый ламинат с острыми краями на полу, защелка на двери в ванную сломана. В ванной комнате сколота плитка, покрыта плесенью и грязью, слив забит, в связи с чем вода переливалась на пол. Территория отеля также не убиралась, грязь и мусор складировались на этаже у номеров, а мусорные мешки выбрасывались в кусты, от чего по утрам стоял стойкий запах канализации. Освещение на территории отеля не работало, бассейны не чистились, контроль за состоянием воды не производился, уборка на пляже не производилась. Лифт в корпусе функционировал один из двух, при этом находился в плохом состоянии: панели вырваны и перекошены, при эксплуатации издавал скрежет. Питание не соответствовало заявленной концепции «Premium All Inclusive», меню за весь период не менялось, закончившиеся блюда не пополнялись, мясо было в рационе 4 дня, в остальные дни только курица, из напитков была доступна только вода. Наличие указанных недостатков испортили его отдых и членов его семьи. Учитывая, что услуги предоставляемые отелем были оказаны ненадлежащим образом, цена договора должна быть уменьшена. Действиями ответчика ООО «ТТ-Трэвел» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» (далее по тексту - ООО «Бон Вояж») (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 31).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бон Вояж» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за качество услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные им фотоматериалы, в которых отражены нарушения и несоответствие отеля заявленной категории. Ссылается на то, что был введен туроператором в заблуждение при выборе туристического продукта, о его качественных характеристиках, ему была сообщена несоответствующая действительности информация о категории отеля, санитарном состоянии помещений и территории, организованного в отеле питания.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», представитель третьего лица ООО «Бон Вояж», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бон вояж» (Турагент), действующим по поручению туроператора, и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта № №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел тур в <данные изъяты><данные изъяты>, авиаперелет <адрес> с проживанием в отеле <данные изъяты> на период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, программа питания «Premium All Inclusive» (л.д. 8-11, 11 оборот-12, 12 оборот, 16).

Согласно приложению № № к договору, туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость тура, согласно Приложению № № к договору, составила 770 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости туристической путевки подтверждается квитанциями на сумму 226 500 руб., 160 000 руб., 380 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ООО «ТТ-Трэвел» с претензией об уменьшении цены оказанных туристических услуг на 376 000 руб., указав на то, что им ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор реализации туристического продукта № № с ООО «Бон вояж», по условиям которого приобретен тур на <данные изъяты> в отель <данные изъяты>, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость тура 770 000 руб. Согласно приложению №№ к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Однако по прибытии в отель обнаружено, что отель не соответствует описанию, а перечень и качество услуг не соответствует указанным в туре. При заселении сотрудница отеля, представившаяся как Лаура, описывая территорию отеля, указала, что часть территории закрыта, туда не пустят, а именно семейный и релакс бассейн (номера 4 и 5 на карте), территория с бунгало вокруг них (номера 20-29, 30, 31), поскольку эта территория предназначена для проживающих в бунгало. Кроме того, при заселении в номер № не работал кондиционер - он дул горячим воздухом и издавал сильный дребезжащий звук, о чем он сразу сообщил на ресепшн. К вечеру кондиционер все еще был неисправен, о чем он повторно сообщил на ресепшн. После его второго обращения через час температура воздуха из кондиционера стала как у окружающего воздуха, т.е. холода от него не было. Так же при заселении им обнаружено, что уборка в номере не проводилась, на полу был песок, волосы и мусор (файл уборка_1), а в ванной комнате отсутствовали мыло, шампунь и иные средства гигиены, туалетная бумага в наличии была. Зеркало и стеклянное ограждение душа были в известковом налете и следах воды (файл ванна_1,2). В целом состояние номера не соответствовало заявленному, а именно: дверь на балкон не закрывалась, механизм был ржавый и не работал (файл № 1,2,3,5,6), у деревянных жалюзи на окнах был сломан механизм открывания и поворота, дверцы комода были перекошены и самопроизвольно открывались (файл № 4), вздутый ламинат с острыми краями на полу (файл Пол_1,2), защелка на двери в ванную была сломана, что исключало возможность закрыть дверь в туалет (файл Ванна_8). Сама ванная комната в плохом состоянии - плитка местами сколота и покрыта грязью и черной плесенью (файл Ванна_4-7). Слив забит, вода уходила очень медленно и начинала переливаться на пол при включенном более минуты душе. Кроме того, номере было оборудовано только 4 спальных места и предоставлено 4 комплекта постельного белья и подушки. ДД.ММ.ГГГГ года в 14:00 местного времени на встрече с представителем турагента ФИО16 ФИО17 были озвучены претензии к номеру и качеству обслуживания, на что от него и сотрудника отеля был получен ответ, что жалоба будет передана туроператору для устранения, но возможности заменить номер нет ввиду сильной загруженности и больше они ничем помочь не могут. Проблемы с качеством уборки, работой кондиционера и отсутствием пятого спального места за все время тура так и не были решены. Т.е. фактически был предоставлен номер только для четверых. Дополнительно постельное белье и полотенца, которые приносили на замену, были грязные и с выпавшим ворсом (файл Полотенце_1-3). Территория отеля также не убиралась, грязь и мусор складировались на этаже у номеров, а мусорные мешки выбрасывались в кусты. По утрам стоял стойкий запах канализации. На территории множество засохших деревьев и выжженный газон (файл Территория 1-6, Mycop l-5). Освещение на территории отеля не работало, те единичные фонари, а те, что светили, были подключены проводом, брошенным по земле (файл Освещение_1-7). Лифты в корпусе, где был номер, функционировал только один из двух, при этом находились в плохом состоянии: панели вызова вырваны и перекошены, сам лифт грязный со следами ржавчины на стенах и дверях, при эксплуатации издавал скрежет. Бассейны на территории отеля за все время тура не чистились, контроль за состоянием воды не производился (файл Бассейн_ 1 -16). Аналогично не производилась уборка на пляже, весь песок в окурках и мусоре (файл Пляж_1-4). Питание также не соответствовало заявленной концепции «Premium All Inclusive» - меню за две недели не менялось, закончившиеся блюда не пополнялись, мясо было в рационе 4 дня из 14, остальные 10 дней только курица/индейка. Из бутилированных напитков доступна только вода (файл Питание_1). В мини баре также доступна была только вода. Большое обилие мух, как на открытой веранде, так и внутри, в том числе на продуктах. За время тура он неоднократно обращался с жалобами как в администрацию отеля, так и представителю туроператора (файл Переписка), однако ни одна из проблем не была решена (л.д. 15, 17-19).

Поскольку ответом ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ года претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 14), истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение исковых требований истцом в суд первой инстанции представлены фото и видеоматериалы с отдыха, а также переписка с представителем компании FUN&SUN.;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и туристы по турпродукту полностью использовали тур, были размещены в забронированном и оплаченном отеле, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле не отказались, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки, отель соответствовал названию и уровню отеля, согласованному сторонами при заключении договора, при заселении туристам предоставлен номер той категории, которая была выбрана при бронировании, категория питания также соответствовала предусмотренной договором, услуги по перелету и трансферу выполнены, а имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, в связи с чем в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, приняты быть не могут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований согласиться не может.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за несоответствие информации о товаре (работе, услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из представленного третьим лицом ООО «Бон Вояж» на запрос судебной коллегии агентского договора (присоединение) следует, что ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка FUN&SUN;) (Туроператор) предлагает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям заключить настоящий договор на указанных ниже условиях.

В силу п. 1.2 агентского договора Турагент по поручению Туроператора от своего имени и за счет Туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых Туроператором, а Туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать Турагенту вознаграждение.

Согласно п. 4.1.1 агентского договора, Туроператор обязан предоставить необходимую информацию о потребительских свойствах турпродукта. Потребительские характеристики туристского продукта и его стоимость отражаются в ценовых предложениях по каждому определенному направлению, которые размещаются на сайте Туроператора.

В соответствии с п. 4.1.4 агентского договора Туроператор обязан информировать Турагента обо всех изменениях в туристском продукте: компании перевозчика, аэропорта вылета, номера рейса и/или времени вылета, условиях проживания, стоимости туристского продукта и прочих условиях изменения туристского продукта, посредством размещения информации на сайте Туроператора и/или путем отправки сообщения на электронную почту Турагента.

В силу п. 10.3 агентского договора Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента оплаты заказанных услуг и передачи Турагентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.).

Из заключенного между ООО «Бон вояж» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) договора реализации туристического продукта № № следует, что ООО «Бон вояж» действовало по поручению Туроператора.

Согласно заявке на бронирование (Приложение № № к договору № №), в качестве туристов, совершающих тур на условиях настоящего договора указаны: ФИО1, ФИО3, ФИО15 а также потребительские свойства туристического продукта: страна – <адрес>, даты пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ года, средство размещения - отель <данные изъяты> тип размещения в номере – hill suite. 2 взрослых, 3 ребенка (возраст 2, 6, 10), категория питания – PREMIUM ALL INCLUSIVE, перелет рейсом по маршруту <адрес>, страховка, групповой трансфер (л.д. 12 оборот).

Из искового заявления следует, что по приезду в отель <данные изъяты> было обнаружено несоответствие отеля, заявленным при бронировании требованиям: неухоженная и грязная территория, скудное и неразнообразное питание, неисправность инфраструктуры отеля – не работал один из двух лифтов, не работал кондиционер в номере, слив в ванне забит, отсутствие пятого спального места и комплекта белья, отсутствие защелки в ванной комнате, неисправность механизма открывания и закрывания балконной двери, поломанная мебель.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фото и видеоматериалы фиксации отдыха, созданные в даты, соответствующие периоду пребывания истца по путевке, из которых усматривается, что территория отеля неухоженная и грязная, места общего пользования содержатся в ненадлежащем санитарном состоянии, бассейн грязный, питание шведского стола скудное, ламинат на полу в номере вздутый с острыми краями, плитка в ванной комнате сколота, покрыта грязью и черной плесенью.

Из представленной истцом переписки с представителем компании FUN&SUN; по имени Рушен Али следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщает, что проблемы с уборкой номера сохраняются, сантехнику не почистили, перегородка в душе и зеркала в известковом налете, средства гигиены не пополняют, полотенца имеют пятна, грязные полотенца и мусор неоднократно оставляется персоналом на полу, пол в номере помыт лишь дважды и только после просьбы, минибар пополняется не полностью и не ежедневно, пятый комплект белья и полотенец не предоставляется, кондиционер воздух в номере не охлаждает. ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщает, что проблемы с сервисом остаются, минибар не пополняется третий день, на что представитель компании FUN&SUN; по имени ФИО18 предлагает от компании организовать истцу экскурсию (л.д. 42).

Кроме того, из представленных истцом 17 отзывов в отношении указанного отеля усматривается, что территория отеля неухоженная и грязная, номера убирают плохо, требуется ремонт, мебель старая, сливы в раковине и ванной забиты, постельное белье и полотенца длительно не меняют, пляж грязный, скудное питание. Из отзывов туристов в целом следует, что категория отеля не превышает 2* (л.д. 20-25).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что, представив фото и видеоматериалы фиксации отдыха, переписку с представителем компании FUN&SUN;, истец как потребитель, доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что, находясь на отдыхе за пределами Российской Федерации, истец не имел иной возможности зафиксировать недостатки, кроме как путем их фото и видеофиксации, а также путем обращения к представителю принимающей стороны.

Доказательства того, что вопросы о ремонте кондиционера в номере истца, слива в ванной комнате, а также об устранении иных неудобств были решены, представителем ответчика суду не представлено. Вариант переселения истца в иной отель с благоприятными условиями пребывания в нем представителями туроператора истцу также не предлагался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, в результате чего предоставленный истцу отель и условия проживания в нем не соответствовали согласованным в договоре условиям для комфортного проживания, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены турпродукта являются обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие решения, которое нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из представленной ответчиком на запрос судебной коллегии информации о стоимости каждой услуги туристского продукта, приобретенного истцом, следует, что стоимость туристского продукта, приобретенного истцом, составила 671 474,42 руб.: стоимость перелета туда-обратно – 210 168 руб., трансфер от аэропорта до отеля и обратно – 7 875,66 руб., проживание (размещение в отеле) – 451 613,30 руб., медицинское страхование – 1 817,46 руб.

Учитывая, что претензии истца были связаны с некомфортным проживанием (размещением в отеле), то судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в размере 180 645,32 руб., что составляет 40% от стоимости проживания в отеле.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составляет 95 322,66 руб. (180 645,32 + 10 000) х 50%).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 419,36 руб. (6 419,36 руб. - по требованию имущественного характера + 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта 180 645,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 322,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 9 419,36 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.