Решение № 2-1100/2018 2-272/2019 2-272/2019(2-1100/2018;)~М-1197/2018 М-1197/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причтены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 при управлении транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП у виновника не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE» государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 921 711 рублей 1 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 921 71 руб. 1 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 12 417 рублей копеек, рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный №; гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE» государственный регистрационный знак № застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 921 711 рублей 11 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центра независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 654500 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной судебной экспертизы судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Согласно заключению 23524 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE» с учетом износа составляет 1154000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба указанному автомобилю подтверждается материалами дела, размер указанного ущерба согласно экспертному заключению составляет 1154000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 12417,11 рублей. В связи с удовлетворением иска указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 921 711 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 12417, 11 рублей.

В остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев