Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-385/2021

Дело № 2-385/2021

29RS0005-01-2021-000326-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02 декабря 2015 года был задержан и доставлен в отдел полиции № 3 по Ломоносовскому округу УМВД России по г.Архангельску, где у него изъяли мобильный телефон марки Билайн. Истца неоднократно этапировали из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, где телефон был похищен. Телефон, стоимостью 5 990 руб., содержал также информацию о должниках истца, вся информация была утеряна. В связи с данным событием весь срок отбывания наказания истец испытывал чувство обиды, несправедливости, раздражительности. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 990 руб. и моральный вред в сумме 94 010 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, а также в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в суде с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников Учреждения и причинения истцу морального вреда. В части требований о взыскании материального ущерба заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 также с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом необходимо установление совокупности юридических фактов: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.05.2016 ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 августа 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, в котором указал на изъятие у него при задержании 02.12.2015 мобильного телефона, который не был возвращен, местонахождение телефона неизвестно.

По данному факту следственным отделом по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО была проведена проверка, по результатам которой установлено: следователь СО по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО4 21 апреля 2016 года передал личные вещи ФИО1, в том числе, мобильный телефон марки Билайн в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении личных вещей и объяснениями сотрудника Учреждения ФИО5, в связи с чем в отношении следователя ФИО4 09 января 2017 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

После отмены постановления и проведения дополнительной проверки 12 августа 2018 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях следователя отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.293 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Архангельску по результатам проведения проверки КУСП № от 15.05.2017 25 августа 2017 года постановлено в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказать в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, так как сумма похищенного имущества не превышает 1 000 руб.

25 января 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску по результатам проведения проверки КУСП № от 20.11.2017 вновь постановлено в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказать. В ходе проверки установлено, что пропавший телефон не представляет для ФИО1 ценности, так как для него исключительно важна сохраненная в телефоне информация.

Из объяснений специалиста ПАО «ВымпелКом» ФИО6, имеющихся в указанном материале, следует, что стоимость нового телефона марки Билайн про составляет 1 000 руб., на период 2015 года стоимость его не превышала 1 000 руб.

Также было установлено, что в связи с убытием ФИО1 19 апреля 2016 года из ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области его личные вещи, в том числе, мобильный телефон 28 апреля 2016 года были отправлены по его месту нахождения посредством услуг почтовой связи Почта России.

Вместе с тем мобильный телефон в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не поступил.

Указанные постановления направлялись в адрес заявителя ФИО1, что последним не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Судом истцу предлагалось представить доказательства причинения морального и материального вреда в результате действий сотрудников Учреждения.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила), после уточнения данных прибывшие в ИУ осужденные подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1), а также вещи, предметы, продукты питания, превышающие 50 кг, изымаются в порядке, определенном в главе XI Правил. По результатам изъятия составляется соответствующий акт.

При переводе в другое ИУ, освобождении осужденным разрешается брать с собой только личные вещи, продукты питания и предметы, приобретенные ими в установленном порядке (п. 2 примечаний Правил).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соответствии действий сотрудников Учреждения по обращению с личными вещами осужденного вышеназванным требованиям, установленным Правилами.

Так, поступившие в Учреждение личные вещи осужденного в связи с его убытием 28 апреля 2016 года были переданы с сопроводительным письмом в канцелярию для регистрации и отправки, в канцелярии зарегистрировано сопроводительное письмо №, 29 апреля 2016 года - в почтовое отделение № Почты России.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, противоправность действий сотрудников ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими негативными последствиями не доказаны. Вина ответчиков в причинении истцу нравственных и физических страданий судом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании материального ущерба.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получал вышеприведенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, от 09.01.2017, и знал о нарушении своих прав.

В суд с настоящим иском истец обратился только 05 марта 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова