Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-2612/2025;)~М-2412/2025 2-2612/2025 М-2412/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело №2-25/2026

УИД 73RS0013-01-2025-004875-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу « ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е. Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что (ДАТА) на <данные изъяты> подъезд к <адрес> с участием автомобилей Renault Duster, г.р.з. №* под управлением Т. Р.Г., Toyota Corolla, г.р.з. №* под управлением ФИО3, Renault Fluence, г.р.з. №* под управлением Е. Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, г.р.з. №*, собственником которого является Е. Д.В., риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (ДАТА) САО «ВСК» была произведена выплата в размере 1 262,03 руб., из которых: расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 262,03 руб. (ДАТА) была получена телеграмма от САО «ВСК» с уведомлением о намерении выдать направление не ремонт, в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, кроме того САО «ВСК» при необходимости организует транспортировку транспортного средства по средствам эвакуатора до места ремонта. (ДАТА) от САО «ВСК» было получено письменное уведомление о рассмотрении заявления о страховом случае с приложением направления на ремонт. В адрес потребителя финансовых услуг поступило два направления на ремонт с одним и тем же номером, но существенно отличающихся по содержанию и дате выдачи направления. Финансовая организация необоснованно выдала два отличающихся друг от друга направления на ремонт на СТОА. Полагает, что САО «ВСК» нарушило право потребителя финансовых услуг на получение полной и своевременной выплаты страхового возмещения, а также понесенных, по вине финансовой организации, затрат и убытков. (ДАТА) представителем АНО «СОДФУ» было получено обращение, поданное в интересах истца. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным требования Е. Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 23.07.2025 по 28.08.2025 в размере 52808 руб., неустойку (пени) за период с 29.08.2025 по 25.11.2025 в размере 125521 руб. и по день вынесения решения суда, затраты на оплату услуг эксперта по «Единой Методике» в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., невыплаченную сумму затрат на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 462,04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой Методике без учета износа в размере 38066,67 руб., убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, определенную по «Единой Методике» в размере 234600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 9884 руб.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ", Т. Р.Г., ФИО3

Ранее принимая участие в судебном заседании истец Е. Д.В. суду показал, что (ДАТА) произошло ДТП. Погодные условия были средние, была поземка. Он двигался за машиной Тойота Королла, около 50-60 км.ч., ориентировался на машину которая шла впереди меня, а также на край дороги. Был боковой ветер с его стороны дороги, ехал он ближе к обочине, соблюдал дистанцию 20-25 м. Автомашину Рено Дастер он не видел. Также он не видел, что машина Тойота совершила касание с автомашиной Рено Дастер. Столкновение произошло на его полосе движения. Удар прошелся в левую сторону машины в бампер, колесо и дверь. После удара он машину с дороги убрал. На место ДТП выезжали сотрудники, которые не смогли на месте определить кто виновен в данном ДТП.

Представитель истца Е. Д.В. ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что (ДАТА) на <адрес> с участием автомобиля его доверителя Renault Fluence, г.р.з. №* произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence были причинены механические повреждения. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 1 262,03 руб. (ДАТА) представителем АНО «СОДФУ» было получено обращение, поданное в интересах истца. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным требования Е. Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, с решением финансового уполномоченного не согласны. В настоящее время автомобиль не восстановлен, не на ходу. Не согласен с проведенной по делу экспертизой. Полагает, что виновником в данном ДТП является Т. Р.Г., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Т. Р.Г. ранее принимая участие в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно (ДАТА) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster под его управлением, Toyota Corolla и Renault Fluence. Он передвигался со стороны <адрес> в <адрес>, были сумерки, боковой ветер, дорожное покрытие было чистым и сухим, разметка на асфальте была видна, видимость была примерно 1 км. Навстречу ему передвигался медленно автомобиль Toyota Corolla. Чтобы избежать ослепления фарами впереди движущихся машин он периодически ориентировался по боковой разметке и не заметил как при встречном разъезде автомашина Toyota Corolla сместилась в сторону его автомобиля и «зацепила» боковым зеркалом за боковое зеркало его автомашины и стал поворачивать вправо для остановки автомобиля. Примерно, через 10 секунд почувствовал резкий удар в боковую часть левой стороны автомобиля. Считает, что автомобиль Toyota Corolla вынесло на встречную сторону, водителем автомашины Renault Fluence не была соблюдена дистанция поскольку он не видел данный автомобиль. Виновным в совершении данного ДТП себя не считает, правил ПДД он не нарушал. Автомашина восстановлена частично. С размером ущерба и расчетом не согласен, поскольку неверно составлены. Полагает, что в данном случае ООО «Эксперт 73» считается заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела, то есть экспертиза выполненная ООО «Эксперт 73» не является независимой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Т. Р.Г. ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для взыскания с Т. денежной суммы не имеется поскольку вина Т. в данном ДТП не установлена. Напротив, представленные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что именно истец и третье лицо Шрейнер допустили выезд на встречную полосу дороги и допустили столкновение с автомашиной Т.. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 ранее принимая участие в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие. Она передвигалась на автомобиле с незначительной скоростью, на улице была метель, асфальт был открыт, она ориентировалась по движению. В какой-то момент она почувствовала «щелчок», поняв, что произошло касание со встречной автомашиной (автомашиной Рено Дастер) она стала смещаться вправо. Поскольку позади ее автомашины двигалась иная автомашина (Рено Флюенс), она подумала, что произойдет столкновение с ней, однако Рено Флюенс после столкновения с автомашиной Рено Дастер ее объехала и остановилась перед ее автомашиной, не задев ее. После столкновения у автомашины Рено Флюенс имелись механические повреждения в передней части автомашины. Автомашина Рено Дастер также остановилась, однако поскольку это было далеко о места остановки ее машины она не видела какие были получены повреждения и кто был за рулем. Считает, что истец не виноват в данном ДТП и имеет право на получение страховой выплаты.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Е. Д.В. является собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.121-122).

Собственником автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак №* является ответчик Т. Р.Г. (т.1 л.д.117-118).

Собственником автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* является ФИО3 (т.1 л.д.119-120).

Гражданская ответственность водителя Е. Д.В. застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность водителя Т. Р.Г. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №*, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №*, что следует из приложения к справке о ДТП.

Судом установлено, что (ДАТА) в 18.00 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №* под управлением Е. Д.В., Рено Дастер, государственный регистрационный знак №* под управлением Т. Р.Г., Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Согласно постановлению ст.ИДПС взвода №* ОРДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» ФИО6 от (ДАТА) в ходе проведенного расследования и назначенной автотехнической экспертизы установить виновника ДТП не представилось возможным. Производство по делу было прекращено.

Определяя лицо, виновное в совершении данного ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (пункт 11.7 ПДД РФ).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 ПДД РФ).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п.2.6.1 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Т. О.А., которая суду показала, что (ДАТА) она вместе с бывшим супругом находилась в автомашине, располагалась на переднем пассажирском сидении. Т. во время движения не отвлекался, смотрел на дорогу. Был сильный боковой ветер, метель только начиналась, видимость дороги была нормальная. Автомашина двигалась по своей полосе. Разделительную и боковую полосу было хорошо видно на дороге. Навстречу ехал автомобиль Тойота, ближе к центру дороги. В последний момент, когда автомашина Тойота поравнялась с их машиной, водитель автомобиля Тойота выехал на встречную полосу, зацепив боковое зеркало из машины и через две секунды был второй щелчок по борту машины со стороны водителя. Она подумала, что машина Тойота ехала с прицепом, а оказалось, что столкновение произошло с автомашиной Рено Флюенс. Когда приехали сотрудники ДПС видимости и погодные условия были плохие.

Допрошенная в качестве свидетеля Е показала, что (ДАТА) она, муж и сын ехали из Ульяновска в Димитровград. Погода была плохая, была метель, темно. Муж ехал со скоростью 50 - 60 км/ч. Она находилась на заднем сидении, переживала поскольку была плохая видимость. Расстояние между впереди идущими машинами было достаточно большое. Они двигались по своей полосе. Вскоре произошло столкновение со впереди идущим автомобилем.

Из представленных суду фотоматериалов определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным поскольку данные материалы не информативны.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, отражает места столкновения транспортных средств исходя из пояснений участников ДТП Т. и Е., которые настаивают на том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения каждого водителя.

В ходе административного расследования, проводимого органами ДТП установить лицо, виновное в данном ДТП не представилось возможным.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта №* АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (л.д.60-114 т.2) механические повреждения образованных на деталях автомобиля Рено Флюенс не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации задано объяснениями водителей транспортных средств. В данных объяснениях имеются противоречия в части того, кто из водителей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Имеющиеся в материалах дела исходные данные не позволяют экспертным путем определить место столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З суду показал, что было скользящее столкновение. Перекрытие контактирующих деталей было небольшое, произошел удар в боковую левую часть бампера, скользящий удар, скорее всего автомашины «зацепились» колесами, потому что у обоих повреждено колесо. У обоих машин повреждения локализованы в боковой части, поэтому угол разворота там не может быть большим. Отрыв колеса у автомобиля истца мог произойти на любой точки действия, так как он после удара смог объехать впереди стоящую машину. Где произошло столкновение по имеющимся материалам дела определить не представляется возможным. По представленной схеме из материалов ДТП определить с точки зрения объяснений водителей место столкновения произошло невозможно, на схеме указано два места удара. Механизм столкновения транспортных средств мог быть следующим: либо водители не соблюдали боковой интервал, либо кто-то из водителей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Конкретный вывод сделать не представляется возможным поскольку недостаточно исходных данных.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, принимая во внимание, что участниками ДТП не были выполнены обязанности по фиксации следов и предметов, относящихся к происшествию, учитывая дорожные условия (ветер, поземка) суд полагает, что в данном случае водители Е. Д.В., ФИО3 и Т. Р.Г. допустили нарушение правил дорожного движения в части не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание показания эксперта З, данные им в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что после соприкосновения автомашин Рено Дастер и Тойота Королла зеркалами бокового вида траектория движения автомашины Рено Дастер не была изменена, автомашина продолжила движение. Учитывая скорость движения транспортных средств Рено Дастер и Рено Флюенс столкновение произошло по центру проезжей части с учетом наметов снега по краям обочин.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина в данном ДТП водителей Рено Дастер ФИО2 и Рено Флюенс ФИО1 должна быть определена в равных долях по 50% каждого.

(ДАТА) в адрес САО «ВСК» поступило заявление от истца о возмещении убытков, причиненных в связи с данным ДТП в натуральной форме (л.д.224-225 т.1).

(ДАТА) и (ДАТА) года САО «ВСК» составило акт о том, что транспортное средство не представлено на осмотр, уведомив истца о возврате заявления (л.д.229, 230 т.1).

(ДАТА) в САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки (л.д.226-228 т.1).

(ДАТА) транспортное средство истца осмотрено (л.д.48 т.2).

(ДАТА) осуществлена выплата денежных средств в сумме 1262, 03 руб., в том числе расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб. и почтовые расходы 262,03 руб.

(ДАТА) в адрес истца направлено направление на ремонт на СТО (л.д.231 об. т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от (ДАТА) №* требование Е. Д.В. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Е. Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79333, 33 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., почтовые расходы 524,05 руб., финансовая санкция 7600 руб., неустойка в сумме 380 руб. (л.д.15-27 т.1).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку вина участников ДТП определена судом лишь при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что САО «ВСК» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №* (ЕМ), составленное ООО «Эксперт-73» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 304062,07 руб., с учетом износа – 178767,52 руб. (л.д.145-161 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №* от (ДАТА), составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 194700 руб., с учетом износа – 119000 руб. (/л.д.16-41 т.2)

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта №* АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (л.д.60-114 т.2) стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 117400 руб., с учетом износа - 76000 руб. На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – 352000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового события в сумме 562,03 руб., которые также подлежит включению в состав страхового возмещения, что соответствует абз. 3 п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (как и ныне действующим одноименным Положение Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П), п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в суд квитанциями.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО САО "ВСК" должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 42062,03 руб. (76000+562,03+7000)х50%)

В соответствии с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» (ДАТА) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79333,33 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом подачи истцом заявления в САО «ВСК» 02.07.2025 года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22.07.2025 года, сумма страхового возмещения выплачена в размере 79595,36 руб. (29.08.2025 – 262,03 руб., 79333,33 руб. – 05.11.2025).

Период неустойки составит с 23.07.2025 по 05.11.2025 год (106 дней).

При этом за период с 23.07.2025 по 29.08.2025 год размер неустойки на сумму 42062,03 руб. составляет 15983,57 руб. (42062,03*1%*38).

За период с 30.08.2025 по 05.11.2025 размер неустойки на сумму 41500 руб. (42062,03-562,03) составляет 28220 руб. (41500*1%*68).

Размер неустойки составит 44203,57 руб. ((15983,57+28220).

По решению финансового уполномоченного, САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 380 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащей с САО «ВСК» в пользу истца составит 43823,57 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется поскольку штраф начисляется лишь на сумму страховое возмещения в то время как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств в связи с чем оснований для уменьшения подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта №* АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (л.д.60-114 т.2) по Единой методике без учета износа составила 117400 руб., с учетом износа - 76000 руб. На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – 352000 руб.

Исходя из изложенного, размер ущерба, составит 276000 руб. (352000-76000).

Ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ответчика Т., с учетом вины самого истца в данном ДТП в размере 50%.

Таким образом, с ответчика Т. Р.Г. в пользу истца Е. Д.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 138000 руб. (276000х50%).

Оснований для взыскания с САО «ВСК» понесенных убытков не имеется. Равно как не имеется оснований для взыскания убытков в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждое экспертное заключение).

Суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения по Единой Методике в сумме 15 000 руб. поскольку в удовлетворении требований истца в указанной части к САО «ВСК» отказано.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения по Методике Минюста в сумме 15 000 руб. подлежит частичному возмещению поскольку требование истца к ответчику Т. удовлетворено лишь на 58,82%

Таким образом, с Т. Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 8823 руб. (15000х58,82%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы в общей сумме 3000 руб. за свидетельствование копии и оформлении доверенности (л.д.134 т.1). Не выплаченная сумма данных расходов составила 1000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании на основании указанной доверенности, оригинал доверенности находится в материалах дела, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчика Т. и САО «ВСК» в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику (58,82% Т. и 20,25% САО «ВСК» (исходя из суммы заявленных требований 216395,67 руб. требование удовлетворено лишь на суму 43823,57 руб.).

Таким образом с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 101,25 руб. (1000/2 х 20,25%), а с Т. Р.Г. – 294,10 руб. (1000/2 х 58,82%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 20000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что размер указанных расходов является разумным, при этом участие представителя в ходе досудебного урегулирования в страховой компании суд оценивает в 15 000 руб., а за составление иска полагает разумным определить сумму в размере 5000 руб.

Таким образом, с Т. Р.Г. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1470,50 руб. (5000/2 х 58,82%), а с САО «ВСК» - 3543,75 руб. (5000/2+15000) х 20,25%)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Т. Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение оплаты государственной пошлины 5813,77 руб. (9884 х 58,82%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. исходя из требований о взыскании неустойки и 3000 руб., исходя из требований о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 85100 руб., в том числе: по первому вопросу: 32200 руб., по второму вопросу 25300 руб., по третьему вопросу – 27600 руб.

Оплата экспертизы проведена Т. Р.Г. в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска о взыскании страховорго возмещения к САО «ВСК» отказано, суд полагает, что стоимость данной экспертизы должна быть возложена по первому и второму вопросам (Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №*, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА)? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, и нарушения каких пунктов ПДД РФ имеется в действиях водителей транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №* Т. Р.Г., Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №* ФИО3, Renault Fluence, государственный регистрационный знак №* Е. Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?) в равных долях на истца и ответчика Т. Р.Г. по 28750 руб. без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

По третьему вопросу (Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №* на день дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, а также на день производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ) как на истца, так и на ответчика в соответствии с пропорциональным удовлетворением требований. Так с Т. в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 8117,16 руб. (27600/2)х58,82%),а с истца Е. Д.В. – 19482,84 руб. (27600-8117,16).

Таким образом, с Т. Р.Г. в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежит взысканию сумма в размере 6867,16 руб. (8117,16+28750)-30000), а с Е. Д.В. – 48232,84 руб.(28750+19482,84).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 43823 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, нотариальные расходы 101 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3037 рублей 50 копеек, а всего взыскать 51 962 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 138000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5813 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1470 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 294 рубля 10 копеек, а всего 154401 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебной экспертизы 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебной экспертизы 48232 (сорок восемь тысяч двести тридцать два) рубля 84 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 12.02.2026 года.

Судья Н.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.