Апелляционное определение № 33А-1264/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Бакулин П.В. УИД 65RS0017-01-2018-000569-69 Материал №13а-8/2026 (13а-612/2025)

Дело №33а-1264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Рагзина А.С., рассмотрев частную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области на определение Холмского городского суда от 22 января 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ», выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта системы шлакоудаления на теплоэлектроцентрали (далее – ТЭЦ), расположенной по адресу: <адрес>; на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность провести капитальный ремонт системы шлакоудаления на указанной ТЭЦ в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, отделением судебных приставов (далее – ОСП) по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Холмского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда было направлено обращение о возможности выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт системы шлакоудаления ТЭЦ, расположенной по <адрес>» в акционерное общество (далее – АО) «Эннова». Согласно ответу АО «Эннова» на указанное обращение, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по капитальному ремонту системы шлакоудаления невозможно, поскольку объект находится в границах водоохранной зоны и ввиду наличия соответствующих ограничений проектная документация не пройдет экологическую экспертизу. При этом вынести объект размещения отходов из границ водоохранной зоны невозможно. Таким образом, администрация утратила возможность исполнения обязанности по проведению капитального ремонта системы шлакоудаления на ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Холмского городского суда от 22 января 2026 года в удовлетворении заявления администрации Холмского муниципального округа отказано.

В частной жалобе администрация Холмского муниципального округа просит указанное определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, приводя доводы, аналогичные доводам заявления. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, что лишило заявителя возможности представления объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке административного судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 мая 2020 года № 1241-О, от 25 ноября 2020 года № 2799-О, от 28 января 2021 года № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающего, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая поступившее заявление и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов административного дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения возложенной решением суда обязанности установлен в течение 24 месяцев со дня его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении Администрации МО «Холмский городской округ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику назначен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Холмский городской округ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до конца второго квартала 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области и ему присвоен №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должнику назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривается должником.

В подтверждение довода об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа администрацией Холмского муниципального округа представлен ответ АО «Эннова» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данной организацией не рассматривается возможность выполнения работ по капитальному ремонту системы шлакоудаления ТЭЦ, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1.6 СП 540.1325800.2024 размещение объектов размещения отходов в водоохранной зоне запрещается. Также изложено мнение о том, что соответствующая документация не пройдет экологическую и государственную экспертизы, и приведены варианты рекомендаций по выходу из сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, пришел к выводу о том, что факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтвержден, а также учел то обстоятельство, что теплоэлектроцентраль является действующей, следовательно, должна соответствовать установленным законом требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством назначение экспертизы в порядке разрешения заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрено.

В остальном доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции и установленными обстоятельствами, и отмену определения суда в апелляционном порядке не влекут.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Холмского городского суда от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Рагзина