Решение № 2-4173/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-4173/2018;)~М-2508/2018 М-2508/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4173/2018

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., с участием помощника прокурора г.Якутска Никифоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что по вине ответчика, вследствие невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, некачественного и не своевременного оказания медицинской помощи супругу истицы – В. причинен вред здоровью. В. медицинская услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей, судебные издержки, расходы за участие представителя – 50 000 рублей, затраты на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий – 300 854 рублей, недополученную истцом заработную плату в период ухода за супругом – 36 574,63 рублей, расходы за ксерокопирование документов – 600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснили, что по проверке Росздравнадзора по РС(Я), АО СМК «Сахамедстрах» выявлены дефекты при оказании медицинских услуг супругу истицы – В., заключение эксперта должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, ссылаясь на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием ненадлежащей медицинской услуги и наступлением смерти В., доказательств причинения морального вреда истице не представлено, рассмотрение дел по искам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинских услуг не переходит по наследству и связано с личностью, в данном случае истец просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг, оказанных ответчиком супругу истца В., что является необоснованным.

Помощник прокурора г.Якутска Никифорова А.А. в своём заключении полагала, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской услуги и наступлением смерти В.

Суд, заслушав стороны, а также заключение прокурора оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает на основании следующего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.98 данного Федерального, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что у мужа истицы В. в ____ 2016 года в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» при исследовании выявили диагноз: ___.

Как следует из записей в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №, В. ____2016 обратился к ___, отдающую в ___. Со слов считает себя больным с ____.2016, получал лечение ___, ___, ____.2016 проведена ___, на которой выявлены рентгенпризнаки ___, ___. При осмотре в ___ установлены патологические изменения в ___: активные движения в ___ умеренно ограничены, умеренное напряжение ___, при ощупывании резкая болезненность ___ и ____, симптом ___. Назначены лабораторные и инструментальные обследования. Проведенным ____.2016 ультразвуковым исследованием ___ выявлены двусторонний ___, ___, единичные ___ с умеренным ___, ___, ___. ____.2016 на приеме у ___ пациент продолжал жаловаться на сильную боль в ___, отдающую в ___. Осмотром выявлены те же патологические изменения в ___, что и при осмотре ____.2016.

На основании осмотра и результатов ультразвукового исследования ___ выставлен диагноз: ___, умеренно ___, ___, ___. Назначена консультация ___ и рекомендовано продолжить лечение. В. записан на проведение ___ на ____2016.

____.2016 проведенной мультиспиральной компьютерной томографией ___ выявлены ___, ___ с образованием задней циркулярной ___ диска, деформирующей передние отделы ___, ___ в ___ и ___ с обеих сторон.

____.2016 В. осмотрен ___. При обследовании ___ и ___ каких-либо патологических изменений не обнаружено, выставлен диагноз: ___, право сторонний ___ и рекомендована консультация ___.

____.2016 В. проведена магнитно-резонансная томограмма ___, которой выявлены признаки образования тела ___, вероятно ___ характера, подозрение на ___, ___. Рекомендована консультация ___ и ___, а также с целью диагностики, обнаруженного образования тела ___ рекомендованы рентгеновская компьютерная томография с консультацией ___.

С ____ по ____.2016 В. проходил лечение у ___ с диагнозом: ___.

С ____.2016 по ____.2017 сведений о состоянии здоровья В. в медицинской карте не имеется.

С ____ по ____.2017 пациент проходил лечение у ___ с диагнозом: ___, ___, риск ___.

Согласно справке Якутского республиканского онкологического диспансера В прошел амбулаторное обследование с ____ по ____.2017, где ему был выставлен клинический диагноз: ___ и ___, не исключается ___, ___, ___, хронический болевой синдром. Рекомендовано ____.2017 провести ___. Назначена обезболивающая терапия ___ ___ раза в сутки.

Проведенной пациенту ____.2017 ___ обнаружена ___ и ___ с обеих сторон и сделано заключение: ___.

Согласно выписке из «Медицинской карты стационарного больного» № ГБУ РС (Я) «ЯРОД», В. находился на стационарном лечении в ___ отделении с ____.2017 по ____.2017 с диагнозом: ___, не исключается ___, ___, хронический болевой синдром.

____.2017 проведено ___ исследование, при котором обнаружены фрагменты ___ и отсутствие ___.

Врачебной комиссией ____.2017 выставлен заключительный диагноз: ___, ___. В дальнейшем пациент В. наблюдался у ___ с диагнозом: ___, множественные ___ стадия ___ клиническая группа, хронический выраженный болевой синдром.

Проведенной мультиспиральной компьютерной томографией ___ и ___ ____.2017 выявлены ___ в ___ сегменте левого легкого (подозрение на ___ или ___), очаги ___ в ___ ребре справа, в ___ ребре слева, в правой лопатке (подозрение на ___).

____.2017 В., проведена повторная ___, которой установлено наличие признаков очагового поражения ___ и правого ___ без отрицательной динамики.

Согласно справке, В. прошел обследование с ____ по ____ 2017 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина», где ему были проведены лабораторные и инструментальные обследования, на основании которых выставлен диагноз: ___, ___ без выявленного ___.

Из записей в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № известно, что В. обратился ____.2017 к ___ с жалобами на сильные боли в ___, ___, слабость, ___. Со слов пациента в начале недели отмечалось повышение температуры до ___ градусов, кашель с ___, болен в течение шести месяцев, заболевание началось с чувства ___ в ___, сильные боли в ___ с ___ в ___, к врачу по месту жительства обратился в ____ 2016 г., прошел обследования, направлен в Г АУ РС (Я) «РБ N2 l-НЦМ», магнитно-резонансной томограммой ___ выявлены ___ в ___ и ___, в начале февраля появились ___ и ___, проходил лечение у ___, на проведенной рентгенограмме органов ___ обнаружены признаки правосторонней ___. При осмотре состояние расценено как средней тяжести, ___, ___, ___ не увеличены, ___, хрипов нет, артериальное давление ___ мм.рт.ст., пульс ___ в минуту, число дыханий ___ в минуту, ___, ___, ___, ___ и ___, ___, ___, ___, ___, ___, резкая болезненность при ощупывании, ___, ___ не определяются.

На магнитно-резонансной томограмме, проведенной ____.2017 в клинико- консультативном отделе ГБУ РС (Я) «РБ N2 l-НЦМ», обнаружены множественные ___ в правой ___, теле ___, в ___, которые сложно дифференцировать между ___ и ___.

____.2017 проведено ультразвуковое исследование ___ и ___, при котором выявлены ___; ___.

Проведенной ____.2017 магнитно-резонансной томографией ___ установлено наличие ___, умеренного количества свободной ___, патологических очагов в ___, ___, вероятнее всего ___.

____.2017 В. в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологию) ____ проведена ___ ___, которой выявлены образования в ___, ___; ___ по плевре слева; ___; ___ (___,. ___, ___, ___, подвздошная кость справа).

С ____ по ____.2017 пациент В. прошел обследование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина», где ____.2017 был проведен забор материала из ___, при этом в полученном материале найденные изменения соответствуют ___. Выставлен клинический диагноз: ___, ___, ___; ___, ___, ___. Рекомендовано: специфическое и симптоматическое лечение по месту жительства, при улучшении общего состояния провести ___ образования ___ с забором материала для ___.

____ 2017 г. В. находился на стационарном лечении в ___, где ему была проведена ___ .

Также с ____ по ____ 2017 г. В. в радиологическом отделении получил дистанционную ___ и ___.

Исковые требования истицы были основаны на том, что в результате проведенного ответчиком лечения состояние у мужа истицы ухудшилось, пациенту В. ответчик не выполнил необходимые диагностические и лечебные мероприятия, некачественно и не своевременно оказана медицинская услуга. Истица ссылается на заключение эксперта АО СМК «Сахамедстрах» по проверке качества медицинской помощи в отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД», в результате которой эксперт указал, что диагностика проведена в противоречии с принципами доказательной медицины, что не позволило достоверно выявить ___, и, следовательно, провести адекватное в этой клинической стадии лечение. В целом в заключениях указано, что имеются дефекты диагностики и лечения.

Однако, также в заключении АО СМК «Сахамедстрах», акте № от ____.2017 целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) указано, что так как заболевание выявлено уже в ___, имевшие место дефекты диагностики и лечения не сказались на динамике течения ___, а ухудшение состояния больного обусловлено только прогрессированием заболевания, выявленные дефекты оформления медицинских документов не повлияли на тактику ведения больного, ухудшению состояния пациента.

Определением суда от ____.2018 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением его проведения экспертам ГБУ РС(Я) «БСМЭ».

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку основывается на специальных познаниях и научных методах исследования.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ____.2018 следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту В. в ГБУ РС (Я) «ЯРОД» следовательно, между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья В. причинно-следственной связи не имеется. Основным в смертельном исходе являются характер и тяжесть заболевания, множественные ___ без первично выявленного очага ___.

Наступление смерти В., вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N2 194н от 24 апреля 2008 г.).

Истец ФИО1 просила компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ее супругу В., однако истец не является лицом, которому непосредственно была оказана такая услуга.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что право на компенсацию морального вреда в силу прямого указания закона не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть относится к его личному неимущественному праву.

Таким образом, право требования компенсации морального вреда за некачественную медицинскую услугу связано с личностью В. и по закону не может переходить по наследству. ФИО1 не вправе требовать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу В.

Доказательств же нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца вследствие допущенного ответчиком дефекта оказания медицинской помощи супругу истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Истцом представлен расчет ущерба, понесенных истцом на лечение супруга В. в размере 300 854 рублей, а также неполученной заработной платы за период ухода за супругом в размере 36 574,63 рублей.

Между тем, для возложения ответственности в виде возмещения вреда наряду с противоправностью поведения причинителя вреда, наличием и размером ущерба должны быть установлены его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Таким образом, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью В.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что истцом в порядке ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела не имеется, с заключением экспертом представитель истца был ознакомлен.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется в виду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и заключением прокурора об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти В.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных доказательств недостатка оказания медицинской услуги истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова