Приговор № 1-40/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уголовное дело № 1-40/2017

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Долгополовой О.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Фокиной Ю.М., представившего удостоверение № 39/665 и ордер № 3370, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, в период с 15 августа до 27 января 2017 года не являлся на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в <адрес>. В указанный период ФИО2 находился по месту регистрации в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, после чего около 19 часов 27 января 2017 года добровольно явился в войсковую часть 00000, тем самым прекратив свое незаконное пребывание вне расположения войсковой части.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им, соответствующие изложенному выше, пояснив, что какого-либо стечения тяжелых обстоятельств, которые могли быть причиной его незаконного отсутствия на службе, не было.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н. показал, что ФИО2 к 8 часам 30 минутам 15 августа 2016 года не прибыл к месту службы в войсковую часть 00000, и лишь к 19 часам 27 января 2017 года явился на службу. О наличии уважительных причин неявки ФИО2 на службу ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П., Е. и Л. видно, что в связи с обращением ФИО2 с рапортом об увольнении с военной службы, в отношении него ХХ ХХ ХХ была проведена аттестация, и принято решение представить его к увольнению со службы. Затем ему было разъяснено, что он до увольнения с военной службы обязан ежедневно являться на службу, исполнять обязанности по службе. Однако он 15 августа 2016 года самовольно убыл с места службы и возвратился на службу лишь 27 января 2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г., А, и А1, указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 16 августа 2016 года убыл с места службы, прибыл к месту жительства <иные данные> в <адрес>, стал <иные данные> проживать, проводя время по своему усмотрению. При этом ФИО2 им сообщил, что находится в отпуске, а о том, что незаконно находится вне расположения части, он не сообщал. В январе 2017 года ФИО2 позвонили из войсковой части и потребовали прибыть на службу, в связи с чем он 27 января 2017 года убыл авиатранспортом к месту службы. Уважительных причин неявки ФИО2 на службу не имелось.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, проходящий военную службу по контракту ФИО2 до ХХ ХХ ХХ состоял в должности <иные данные> войсковой части 00000, а после указанной даты - в должности <иные данные> той же войсковой части.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, ФИО2 <иные данные>.

На основании вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, а также иных исследованных в суде доказательств по делу, суд полагает установленной вину ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку ФИО2 15августа 2016 года не явился в срок без уважительных причин на службу, и незаконно находился вне расположения части продолжительностью свыше одного месяца - до 27 января 2017 года, то суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, <иные данные>

В качестве обстоятельств, характеризующих его личность, суд учитывает, что ФИО2 по службе характеризуется <иные данные>.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание полагать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать нарушений воинской дисциплины и общественного порядка.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг защитника по назначению – адвоката Фокиной Ю.М., на предварительном следствии и в суде в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк