Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1109/2019

дело № 2-1109/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос, мотивировав тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кинотеатра, фонтана с общественными зонами отдыха, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Новомихайловское городское поселение Туапсинского района, расположены объекты недвижимого имущества, возведенные ответчиками без разрешительной документации, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска. Просит признать объекты недвижимого имущества Литер Г1, площадью застройки 34, 2 кв.м., этажность 1, литер Г2, площадью застройки 37,7 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать ФИО5 осуществить снос самовольных построек в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить право осуществить снос самовольных построек администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный объект недвижимого имущества – гараж, построил своими силами и средствами ориентировочно в 1999 году, неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под построенным им объектом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорный объект недвижимого имущества – гараж, построила своими силами и средствами на основании разрешения заместителя главы Новомихайловского поселкового округа от 25.07.2002 года, окончила его строительство в 2002 году. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление главы Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности администрации Новомихайловского городского поселения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кинотеатра, фонтана с общественными зонами отдыха.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества Литер Г1, площадью застройки 34, 2 кв.м., этажность 1, литер Г2, площадью застройки 37,7 кв.м., этажность 1, которые являются гаражами, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, при этом к выводам эксперта в представленном заключении о том, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что спорные объекты расположены на земельном участке муниципального уровня собственности с видом разрешенного использования - для эксплуатации кинотеатра, фонтана с общественными зонами отдыха, ввиду чего нарушают права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, а также неопределенного круга лиц.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года №73-ФЗ, действующей в период строительства спорных объектов, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство установленной формы.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что спорные объекты недвижимого имущества построены без разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию на законном основании.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорный объект построен ее силами и средствами на основании выданного заместителем главы Новомихайловского поселкового округа разрешения на строительство, является несостоятельным, поскольку представленный ответчиком документ по своему содержанию и форме не является разрешением на строительство, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорных объектов, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства ответчиками спорных объектов, которые в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчиков обязанности по сносу самовольных построек в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объекты недвижимого имущества, Литер Г1, площадью застройки 34, 2 кв.м., этажность 1, Литер Г2, площадью застройки 37,7 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки Литер Г1, площадью застройки 34, 2 кв.м., этажность 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки Литер Г2, площадью застройки 37,7 кв.м., этажность 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольные постройки с последующим взысканием с ФИО1, ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей с каждого, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>