Решение № 2-2092/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2092/2024

Дело № 2 - 2092/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003551-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Ламб Глобал» к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по СК, ГУФССП России по СК об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ламб Глобал» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (уточненным) к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по СК, ГУФССП России по СК об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Истец указал, что в производстве Шпаковского районного суда находится дело по иску ООО «Ламб Глобал» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании Постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Дамб Глобал», недействительным. В связи с тем, что Истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок предоставленный для добровольного, а исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, также, согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию. Исполнение исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал», было невозможно вследствие того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Освободить ООО «Ламб Глобал» от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Ламб Глобал», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, представитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК, ГУФССП России по СК, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительность неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца о взыскании административного штрафа в размере 5200 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Как указано в иске, истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок предоставленный для добровольного, а исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, также, согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламб Глобал» произвел оплату штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Ламб Глобал» исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документом следует, что должником по исполнительному производству – ООО «Ламб Глобал» своевременно приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вины ООО «Ламб Глобал» в неисполнении судебного решения судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для несения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ламб Глобал» к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по СК, ГУФССП России по СК об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить ООО «Ламб Глобал» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б. Б. Степанов