Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2996/2017

2-2996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ООО «Кобальт», в обосновании которого указали, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> метрах от жилого дома по адресу: <адрес> Данный участок приобретен истцами в браке для возведения на нем для проживания их семьи индивидуального жилого дома, для строительства которого истцы обратились в ООО «Кобальт», которое в соответствии с утвержденными видами деятельности осуществляет, в том числе строительство жилых помещений. В связи с согласием ООО на заключение договора между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № № на строительство жилого дома (коттеджа) с условием предварительной оплаты сроком возведения жилого дома (от нулевого цикла) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора с учетом стоимости работ и всех необходимых материалов была определена на основании локального сметного расчета в размере <данные изъяты>. При этом в счет оплаты цены договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению жилого дома фактически начаты не были. Направленную в адрес ООО «Кобальт» претензию о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Просили взыскать в пользу ФИО1 как стороны по заключенному договору в возмещение уплаченной денежной суммы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, направила в суд заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, выразила согласие на взыскание указанных в иске сумм в пользу истца ФИО1 и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что до заключения указанного договора подряда он проверял добросовестность ООО «Кобальт» как контрагента на предмет добросовестности исполнения договорных обязательств и качества исполняемых работ. Его знакомые, которые ранее являлись заказчиками строительства жилых домов у директора ООО «Кобальт» ФИО9 характеризовали данное лицо как надежного застройщика. Денежную сумму в размере <данные изъяты> он в счет предварительной оплаты по договору передал в ООО «Кобальт» ДД.ММ.ГГГГ по требованию последних. Размер данной суммы руководство ответчика обусловило не только необходимостью финансовых затрат на устройство фундамента коттеджа, но и приобретения по сниженным (оптовым) ценам дорогостоящих строительных материалов для его возведения (облицовочного кирпича, керамзитных блоков, утеплителя), в связи с чем требования ООО «Кобальт» истцы сочли разумными и внесли указанную денежную сумму в кассу ООО. Фактически до настоящего времени ответчик произвел работы по выравниванию уровня земли на площадке, при этом иных работ на участке истцов до настоящего времени не производил, к организации фундамента до настоящего времени не приступил. На неоднократно предъявляемые истцами претензии коммерческий директор ООО «Кобальт» ФИО10 пояснил, что ООО вернет истцам деньги в полном объеме в ближайшее время – непосредственно после расчета с ними контрагента по иному договору подряда, по которому данное ООО в настоящее время завершает строительные работы. Должником перед иными лицами данное ООО не является, намерения осуществлять банкротство или участвовать в нем, со слов руководителя ООО, не имеет.

Представитель ответчика ООО «Кобальт» в судебном заседании в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска суду не представил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истцов суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке. При этом ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> от жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 25).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Кобальт» заключен подряда № № на строительство жилого дома (коттеджа), по условиям которого ООО «Кобальт» обязалось построить трехэтажный жилой дом (коттедж) площадью <данные изъяты> на указанном выше земельном участке от проведения земляных работ и организации фундамента до наружной отделки фасада и возведения крыши с покрытием из черепицы включительно, а ФИО1 обязался уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> при определении которой на основании локального сметного расчета (л.д. 34-49) были учтены стоимость не только работ, подлежащих выполнению со стороны ООО «Кобальт», но и всех необходимых для строительства дома материалов (л.д. 49-53), обязательство по приобретению которых также было возложено условиями указанного договора на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, предусматривающим обязанность заказчика уплатить первый взнос по договору в размере <данные изъяты> от его стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Кобальт» денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт исполнения истцами обязательств по указанному договору в части внесения суммы предварительной оплаты в указанном размере, в связи с чем суд считает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате цены договора установленным.

Пунктами 2.2, 4.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика передать домовладение истцу на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено направленной суду работником ООО «Кобальт» ФИО11 телефонограммой, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу домовладения в срок, установленный договором, и до настоящего времени, при этом сторона ответчика не оспаривала, что фактически строительство спорного жилого помещения до настоящего времени не начиналось.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок выполнения строительных работ, а также ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательства.

Поскольку домовладение приобреталось истцом для использования в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истцов и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара (л.д. 49), а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом ФИО1 сумма, предусмотренная договором в счет предоплаты домовладения, уплачена ответчику в полном объеме в размере <данные изъяты> что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 55).

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков строительства объекта, обусловленного договором, является следствием непреодолимой силы или вины потребителя. Нарушение сроков вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ответчика, которую нельзя отнести к непреодолимой силе.

При этом из материалов дела видно, что договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора в части переноса сроков строительства, все изменения и дополнения в данной части договорных правоотношений сторон осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков передачи возведенного домовладения истцам, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено. В то же время, согласно пункту 9.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок, прекращения или приостановления подрядчиком строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект строительства не будет передан заказчику (л.д. 51).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа стороны истцом от исполнения договора и взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 с согласия истца ФИО2 суммы предварительной оплаты ФИО1 товара в размере <данные изъяты> не переданного ему ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истцы не имели возможности пользования жилым помещением, которое обязался построить ответчик, в то же время, в ходе судебного разбирательства стороной истцов подтверждено, что истцы имеют иное жилое помещение для проживания, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кобальт» получила от истца ФИО1 претензию о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств ответчик, при этом, по утверждению стороны истцов, не опровергнутому стороной ответчиков, до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

Таким образом, размер штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке составляет (<данные изъяты>.+ <данные изъяты><данные изъяты>= <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Ходатайство о снижении данного размера штрафа сторона ответчика не заявила, более того, в направленной в суд телефонограмме сообщила о согласии с данным размером штрафа, предъявленного ко взысканию стороной истцов.

С учетом приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333.36 НК РФ истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> при этом государственная пошлина по делу составила (<данные изъяты> за предъявление искового требования имущественного характера о взыскании уплаченной по договору суммы + <данные изъяты>.* 2 (за предъявление двух исковых требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда и о принятии отказа от исполнения договора) = <данные изъяты> руб., в связи с чем в доход бюджета города Омска с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на строительство жилого дома (коттеджа) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кобальт» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 28.12.2017.