Решение № 12-364/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 19 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1, с его апелляционной жалобой на постановление № от 08.06.2017 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Р.В.Б. о привлечении ФИО1 как генерального директора ООО «Балтик-Сити» к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.06.2017 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Р.В.Б. генеральный директор ООО «Балтик-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, за не представление в срокотчётности застройщика об осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2017 года.

За данное правонарушение ФИО1, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при производстве по делу Министерство регионального контроля (надзора) допустило существенное нарушение процессуальных требований, так о составлении 29.05.2017 года протокола об административном правонарушении он (ФИО1) извещен не был, протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, копия протокола ему так же не вручалась и не направлялась. Само постановление от 08.06.2017 года под расписку не вручалось, отправлено заказным письмом 23.08.2017 года и получено 02.09.2017 года. Заявитель по жалобе полагает указанные нарушения существенными, а постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что в декабре 2016 года было арестовано имущество общества: монитор, системный блок, принтер, в связи с чем предоставить отчёт общество не имело возможности, отчёт был предоставлен только 02.09.2017 года. Кроме того, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких ходатайств по электронной почте в министерство не посылал.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 извещался о дне составления протокола об административном правонарушении телеграммами дважды, но они не были вручены, так как помещение было закрыто. О дне рассмотрения дела ФИО1 также извещался телефонограммой, он представил в министерство ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство поступило по электронной почте, в связи с чем должностное лицо министерства сделало вывод, что ФИО1 извещен надлежащим образом. Никаких отсрочек в представлении отчёта обществу в связи с наложением ареста на его имущества, не предоставлялось. О наложении ареста ФИО1 министерство в известность не ставил.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчётности не в полном объеме влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила предоставления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункта 3 Правил Отчетность предоставляется за квартал, если в течении этого квартала действовал хотя бы 1 (один) договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору долевого строительства.

Согласно пункта 4 Правил отчётность предоставляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчётного квартала, за исключением отчётности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с представленной в Министерство строительства Калининградской области Отчётности ООО «Балтик-Сити» за 3 квартал 2016 года (вх. № от 26.10.2016) у Общества имелись неисполненные обязательства по 124 (сто двадцати четырем) договорам участия в долевом строительстве при строительстве 100-квартирного, 15-этажного (в том числе 2 подземных) жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: ***.

Соответственно, ООО «Балтик-Сити» обязано было, согласно требования п.3, 4 Правил, предоставить в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости квартальный отчёт об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В вину ФИО1 вменяется то, что ООО «Балтик-Сити» директором которого он является, не представило в Министерство по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в срок не позднее 02 мая 2017 года отчётность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2017 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ведущим консультантом отдела контроля долевого строительства и ЖСК департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Д.П.В. 29.05.2017 года в отношении генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ. На момент составления протокола нарушения устранены не были, отчётность не предоставлена.

Протокол составлен в отсутствии привлекаемого лица и его представителя, однако, вопреки доводам жалобы, у должностного лица Министерства были законные основания полагать ФИО1 извещенным о времени составления протокола, поскольку из представленных материалов следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Балтик-Сити», назначенное на 29.05.2017 года, было направлено Министерством в адрес ООО «Балтик-Сити» телеграммой 22.05.2017 года и повторно 24.05.2017 года, служебное извещение о невручении телеграмм вернулось адресату 26.05.2017 года со сведениями, что офис закрыт, адресат по извещению не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Располагая данными о надлежащем извещении должностного лица -генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 о месте и времени составления протокола в отношении него, как должностного лица, в связи с его неявкой в Министерства и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола в его отсутствие. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Министерством были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия протокола, вопреки доводам жалобы, была направлена в адрес ООО «Балтик-Сити» и получена ФИО1 04.07.2017 года.

Постановлением № от 08.06.2017 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 генеральный директор ООО «Балтик-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что лично ему копия оспариваемого постановления не вручалась, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи с чем копию постановления под расписку он получить не мог, в связи с чем постановление было направлено ему по адресу места жительства заказным письмом. Указанное письмо было вручено 02.09.2017 года, что не противоречит требованиям административного законодательства.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку суду представлены документы, свидетельствующие о поступлении по электронной почте на адрес министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наложением ареста на имущество общества, в министерство представлено не было. Наличие указанного ходатайств свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дел как в отношении него, так и юридического лица.

Кроме того, представленные суду ФИО1 документы о наложении ареста на имущество ООО «Балтик-Сити» не свидетельствуют о невозможности представления им в Министерство отчётности за 1 квартал 2017 года, поскольку он, как руководитель общества, имел реальную возможность с 5 декабря 2016 года до 02.05.2017 года получить от судебного пристава – исполнителя информацию, содержащуюся в арестованном имуществе (системном блоке). Никаких документов, свидетельствующих, что судебным приставом было отказано в предоставлении такой информации, суду не представлено.

Таким образом, должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области действия генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи и с учётом фактических обстоятельств дела, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08.06.2017 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 о привлечении генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская