Апелляционное постановление № 22К-95/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/10-321/2019

Судья Котков А.А.

Дело № 22к-95/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника-адвоката Дьяченко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Дьяченко И.Ю. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд в интересах обвиняемого ФИО с жалобой, в которой просила признать незаконным действия заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления от 11 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО после проведения предварительного расследования на протяжении нескольких месяцев. Допущенное нарушение просила устранить путём принятия решения о прекращении этого уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с правом на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при длительном расследовании уголовного дела не является обязательным прекращение уголовного дела в случае признания незаконным и необоснованным постановления о его возбуждении. Ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации и уголовно-правовое законодательство, утверждает, что оно не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведённой проверки сообщения о преступлении, то есть для установления повода и основания для возбуждения уголовного дела. Полагает, что оспариваемые действия должностного лица следственного органа грубо искажают назначение ведомственного процессуального контроля по устранению допущенных следователями нарушений. Считает, что необоснованное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела фактически подменяет объективно законный по результатам предварительного расследования вывод о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

При таких обстоятельствах утверждает, что права и законные интересы ФИО существенно нарушены, в том числе ограничено его право на реабилитацию. Просит принять решение об удовлетворении её жалобы, признать действия руководителя следственного органа незаконными и необоснованными, и обязать его устранить допущенное нарушение путём принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Медведева Н.Г. считает постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы необоснованными. Ссылается на то, что отмене постановления о возбуждении уголовного дела предшествовало вынесение судом решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным ввиду отсутствия заявления либо согласия руководителя коммерческой организации на привлечение ФИО к уголовной ответственности, вопреки интересам которой он действовал. Обращая внимание на то, что суд, принимая такое решение, не вдавался в вопросы доказанности вины ФИО, полагает, что следственный орган, не имея оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, принял верное решение об устранении допущенных нарушений путём отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника были исследованы судом первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственного управления СК России по Камчатскому краю ФИО1 также считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Выражает мнение, аналогичное изложенному в возражениях помощника прокурора Камчатского края Медведевой Н.Г. Дополнительно ссылается на то, что на основании материалов проверки сообщения о преступлении, по которому принималось впоследствии отменённое судом решение о возбуждении уголовного дела, возбуждено новое уголовное дело в отношении ФИО по тому же факту, и по нему осуществляется предварительное расследование. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы в судебном порядке подлежит проверке законность и обоснованность таких действий (бездействия) и решений.

На основании ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Как установлено судом, 11 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

12 февраля 2019 года по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении указанного уголовного дела признал незаконным, ввиду отсутствия заявления либо согласия руководителя коммерческой организации на привлечение ФИО к уголовной ответственности.

Исполняя возложенную судом обязанность об устранении допущенных нарушений, 15 февраля 2019 года руководитель следственного органа вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

В этот же день по итогам дополнительной проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО возбуждено аналогичное уголовное дело по тому же факту, в рамках которого ФИО предъявлено обвинение, и по делу осуществляется расследование.

Исследовав представленные материалы, суд не установил оснований, влекущих безусловное прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Он также подверг анализу постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Оценив постановление с точки зрения законности и обоснованности, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобным документам, и вынесено в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Не находит причин не согласиться с такими выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку они в достаточной мере мотивированы и сформированы на исследованных в судебном заседании данных.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника также нашли своё отражение в обжалуемом судебном решении и им дана надлежащая оценка.

Мотивы, в силу которых суд посчитал их несостоятельными, в том числе по вопросу права ФИО на реабилитацию при установленных судом обстоятельствах, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылки автора жалобы на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведённой проверки сообщения о преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции, являются некорректными в данном случае, поскольку такое основание в обоснование оспариваемого постановления руководителем следственного органа не приводилось.

Бесспорных условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием состава преступления, как об этом просит защитник в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, не установив правовых оснований для признания постановления руководителя следственного органа от 15 февраля 2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебного постановления, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря2019 года по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак