Решение № 2-4501/2024 2-957/2025 2-957/2025(2-4501/2024;)~М-3584/2024 М-3584/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4501/2024

УИД 63RS0007-01-2024-005661-19

Дело № 2-957/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Ш.М.А., представителя ответчика К.Д.А., представителя третьего лица Г.Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

С.В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.Д.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ ФИО1, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Пежо 308, г/н №, получило механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб. Также указано, что в случае неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с финансовой организации подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму страхового возмещения, но совокупно с выплаченной финансовой организацией неустойкой в сумме 11 780 руб. не более 400 000 руб. Исследованием эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составившая 266 500 руб. (без учета износа), 87 900 руб. (с учетом износа). Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 497,41 руб., убытки в размере 152 702,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 47 412,18 руб., штраф в размере 21 748,71 руб. расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика К.Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кинельское АТП» Г.Ф.А. в судебном заседании вину работника АТП Ш.Д.А. в ДТП не отрицал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО «ОСК», Ш.Д.А., С.Т.С., а также Служба финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации М.С.В. и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. С.Т.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо» чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.Д.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее С.В.Ф. на праве собственности транспортное средство Пежо 308, г/н №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А., управляя транспортным средством ПАЗ, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час. по адресу: <адрес>, 5/28, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, двигаясь по средней полосе, осуществил поворот направо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Пежо 308, г/н №, под управлением С.Т.С., за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя Ш.Д.А. подтверждается административным материалом, кроме того, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 308, г/н №, С.В.Ф. и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, С.Т.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ, г/н №, ООО «Кинельское АТП» была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 99 000 руб., с учетом износа – 62 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), возмещении убытков, выплате неустойки. К претензии приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело С.В.Ф. выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело С.В.Ф. выплату неустойки в размере 11 780 руб., из которых: 10 249 руб. переведено истцу, 1 531 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поучением №.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63254_3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определен без учета износа – 113 797,41 руб., с учетом износа – 70 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 485 654,25 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63254/5010-010, требования С.В.Ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8 300 руб. Также указано, что в случае неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с финансовой организации подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму страхового возмещения, но совокупно с выплаченной финансовой организацией неустойкой в сумме 11 780 руб. не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ», в связи с чем посчитал, что подлежит доплата страхового возмещения в размере 8 300 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, Финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация с нарушением установленного законом срока (19 дней) произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 780 руб.

Исследованием эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составившая 266 500 руб. (без учета износа), 87 900 руб. (с учетом износа).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «е», «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. п. 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных выше норм права и судебного постановления, их разъясняющего, следует, что возмещение, вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании пп. «е, ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательстве, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 43 497,41 руб. (113 797,41 – 70 300).

Доводы ответчика о том, что ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, о чем представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, отклоняются судом исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, ст. 190, п. 3 ст. 192, п. 2 ст. 194 ГК РФ.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования подлежал окончанию ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление С.В.Ф. для направления в суд передано в службу доставки и принято СДЭК ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок не считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, чего обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. ’

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ а неисполнение обязательства. В данном случае, лимит ответственности по ОСА ГО в 400000 руб. юридического значения по делу не имеет.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию суд принимает во внимание заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63254_3020-005, которым при осуществлении страховой выплаты руководствовался Финансовый уполномоченный и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификации экспертов подтверждены документально, стоимостные показатели, использованные экспертами, обоснованы. Стороны по делу данные заключения не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 152 702 руб. (266 500 -113797,41).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы, между надлежащим размере страхового возмещения и размером страхового возмещения добровольно осуществленным страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах размер штрафа составит 21 748,71 руб. (43 497,21 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 50%).

Исходя из вышеназванных положений закона, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 47 412,18 руб. (43 497,41 * 1% * 109 дн.)

Вместе с тем, учитывая, что ранее страховщик произвел выплату неустойки в размере 11 780 руб., окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 632,18 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца С.В.Ф. в рамках рассмотрения гражданского дела представляла Ш.М.А., действующая на основании доверенности (бланк <адрес>0), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А., врио нотариуса <адрес> Е.Д.А., зарегистрировано в реестре №-н/63-2024-12-736.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена в размере 30 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их взаимосвязь с данным делом.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем оформленная на представителя доверенность носит общий характер на представление представителем интересов доверителя не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также в иных органах и организациях.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке на основании договора оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведено независимое исследование транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в результате которого составлено Исследование эксперта № (Аки экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость досудебного исследования составила 15 000 руб. и оплачена истцом.

Проведение данного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н №, поврежденного в результате ДТП, является обоснованной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потерпевшего.

Установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 г. в данном случае является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках досудебной экспертизы

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 10 955 руб., из которых: 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 7 955 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу С.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховое возмещение в размере 43 497,41 руб., убытки в размере 152 702,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 632,18 руб., штраф в размере 21 748,71 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин