Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-500/2017

КОПИЯ

гражданское дело №2-500/086-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной жилищной инспекции <адрес> об определении доли в совместном имуществе, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2, Государственной жилищной инспекции Курской области об определении доли в совместном имуществе, освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Хендай IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с целью его дальнейшей реализации с торгов. Утверждает, что указанный автомобиль был приобретен ими – супругами ФИО10 в период их брака и, по ее мнению, является общей совместной собственностью ее и супруга, приобреталось для нужд семьи и в интересах троих их несовершеннолетних детей, в связи с чем она полагает, что является собственником доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, и, с учетом интересов несовершеннолетних детей, просит определить ее долю в праве на совместно нажитое в период брака имущество в виде вышеуказанного автомобиля в размере 9/10 его доли. Просит суд учесть, что не признавалась должником по ранее упомянутому исполнительному производству, арест, принадлежащего, в том числе ей, имущества произведен, по ее мнению, неправомерно. Полагает, что указанное транспортное средство не подлежит аресту, и должно быть освобождено от ареста и исключено из описи в части принадлежащей ей доли. Просит определить ей 9/10 долей в совместно нажитом имуществе – автомобиле Хендай IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 – 1/10 долю и освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить, указав на то, что спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО2 в период их брака – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Просили суд учесть интересы их троих несовершеннолетних детей, поскольку автомобиль в основном используется для их нужд и определить ей в собственность 9/10 долей спорного автомобиля

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку спорный автомобиль действительно приобретался именно для его использования ФИО1 в интересах детей, кредитные обязательства за него оплачивались также ФИО1.

Ответчик – Государственная жилищная инспекция Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По условиям кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 кредитором ООО "Русфинансбанк" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек на приобретение автомобиля марки "Хендай IХ35", сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Хендай IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства "Хендай IХ35", между залогодателем (заемщиком) ФИО2 и залогодержателем (кредитором) ООО "Русфинансбанк". Предметом залога является автомобиль "Хендай IХ35", 2012 года выпуска.

Согласно п. 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных доказательств в ОСП по Курскому району УССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту был подвергнут автомобиле Хендай IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу требований статьи 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ указано, что при недостаточности имущества у супруга имеющего обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что автомобиль Хендай IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственной.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Из пояснений истца следует, что в период брака ими был приобретен автомобиль Хендай IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, доказательств тому, что супруги имеют иное совместно нажитое имущество, не представлено.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество - автомобиль Хендай IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен супругами ФИО10 в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 4 ст. 342 ГК РФ установлено правило, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О указавшем, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов ФИО10, не представлены. Так, доказательств тому, что другой супруг - ФИО2 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи суду истцом не представлено.

Как показала суду ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля ее супруг – ФИО2 работал и имел соответствующий доход, они проживали одной семьей и вели совместного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в силу ст. 34 СК РФ доли супругов ФИО10 в праве собственности на спорный автомобиль следует определить по ? доле каждому, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения доли ФИО1 в размере 9/10 долей и ФИО2 в размере 1/10 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При таком положении, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на автомобиль Hyundai IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № равными, по ? доле каждому.

Освободить от описи и ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, принадлежащую ФИО1 ? долю автомобиля марки Hyundai IХ35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 апреля 2017 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /Е.В.Гуторова/

Главный специалист – ФИО3

17.05.2017 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 11 апреля 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья /Е.В.Гуторова/

Главный специалист /ФИО3/