Решение № 2-2341/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-2341/2023;)~М-1374/2023 М-1374/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2341/2023

Дело № 2-94/2024

25RS0002-01-2023-003234-60

Мотивированное
решение

составлено 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Беатон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <...>» регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 307 800 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 518 600 рублей. Собственником транспортного средства «<...>» регистрационный знак № является ООО «Беатон».

Просит суд взыскать с ООО «Беатон» ущерб в размере 210 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5308 рублей.

Определением суда от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 20 февраля 2024 года ООО «Компания Эксперт Плюс» составлено заключение эксперта №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку заявленная сумма не обоснована, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг завешенна с учетом категории спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренным законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <...>» регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО7 ФИО8. является работником ООО «Беатон», которое является собственником транспортного средства «<...>» регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 307 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2024 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на 30 декабря 2022 года на момент совершения ДТП составляет без учета износа 483 326,92 рубля, с учетом износа – 372 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Беатон» в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ущерба в размере 175 526,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования на оплату услуг эксперта в размере 16 654 рублей, на уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Беатон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) сумму ущерба в размере 175 526,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 654 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина