Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-2475/2019 М-2475/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3562/2019

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», третье лицо: <данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <данные изъяты> часов дня на <адрес> на линии электропередач, от которой осуществляется электроснабжение дома истицы, произошла авария, произошли скачки уровня напряжения. Из-за перенапряжения в сети, в принадлежащем истице ФИО1 доме в <адрес> произошёл пожар. В результате указанного пожара огнем была повреждена кухня, прихожая, мебель, бытовая техника и оборудование.

По факту пожара был составлен акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена проверка по факту пожара в жилом <адрес>, в <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, как указывает истица, согласно материалам проверки по факту пожара, техническому заключению о результатах исследования пожара в индивидуальном частном жилом доме, по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.: очаг пожара располагался в северо-западной части кухни, на рабочей поверхности кухонного гарнитура; причиной пожара является аварийный режим работы электроприемника-ломтерезки <данные изъяты> №; до возникновения пожара на линии электропередач по <адрес>, вблизи опоры № произошла авария-обрыв нулевого рабочего проводника трёхфазной проводной сети №, которая привела к перегрузке в сети и аварийному режиму работы электроприемника-ломтерезки <данные изъяты> № с последующим его загоранием. Причинно-следственная связь между указанной аварией и возникновением пожара, его непосредственной технической причиной имеется - пожар возник вследствие данной аварии.

Поставку электроэнергии по адресу <адрес> осуществляет ответчик <данные изъяты>», которому истица производит оплату за потреблённую электроэнергию.

Эксплуатацию линий электропередач в районе улиц <адрес> осуществляет третье лицо <данные изъяты>».

Истица считает, что перегрузка в электросети произошла по вине <данные изъяты>» и <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты>» стоимость причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии, истица ФИО1, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила, также взыскать с ответчика <данные изъяты>» в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца - <данные изъяты>» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе на <адрес> в <адрес>. В районе <данные изъяты> часов ей позвонила дочь ФИО2 и прокричала, что горит их дом по адресу: в <адрес>. Истица сразу поехала домой, попросив коллегу по работе вызвать пожарную службу. По пути ФИО1 повторно звонила в службу «№», уточняя выезд пожарной. Ей сообщили, что караул направлен по адресу. К моменту её приезда пожар был ликвидирован. Газ в доме отключили, в связи с повреждением газовой трубы во время пожара. Автоматы защиты находились в положении «выключено», электроснабжение не осуществлялось. Дочь была сильно напугана, сильно взволнована. Дочь была беременна и истица сильно переживала за неё. От подошедших соседей истица узнала, что у них, в период происходящих событий наблюдалось мерцание ламп накаливания, от тусклого, до очень яркого. Бытовая техника и приборы самопроизвольно включались и отключались, так же соседи сообщили, что на пересечении улиц <адрес> работает аварийная бригада «<данные изъяты>». От подошедшего гр. ФИО9 она так же узнала, что на пересечении улиц <адрес> искрятся провода. Истица ФИО1, вместе с гр. ФИО5, находящимся в её доме, направилась к работникам аварийной службы «<данные изъяты> которые сообщили, что на электрическом столбе по <адрес> произошла авария электроснабжения -отгорел нулевой провод в 3-х фазной системе и в том, что в её ФИО1 доме произошёл пожар ничего удивительного нет, так как при отгорании нуля в дом пошло очень высокое напряжение до № В. Линия электроснабжения старая и на ней ведётся модернизация. Предложили обратиться в диспетчерскую, что впоследствии она и сделала. ФИО1 записала номер машины с логотипом «<данные изъяты>». Вернувшись обратно домой обнаружила, сильное закопчение кухни и прихожей, выгорела часть кухни возле окна, ковёр, штора, сгорела и оплавилась бытовая техника. До пожара вся эксплуатируемая в доме техника находилась в исправном состоянии, в том числе вытяжка <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, духовой шкаф <данные изъяты>, ломтерезка <данные изъяты> №. Электросеть в доме эксплуатируется не более трех лет, исправна, защищена устройствами автоматического действия и стабилизатором напряжения переменного тока. Стоимостной эквивалент последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица пояснила, что повреждение её жилища и имущества вследствие вышеизложенных обстоятельств, нахождение в доме во время пожара её беременной дочери ФИО2, отсутствие газа, света после пожара являются, безусловно, психотравмирующей ситуацией, в связи с чем компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, соразмерна степени перенесенных ею нравственных страданий. В ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику <данные изъяты>» и третьему лицу <данные изъяты>» претензию, которую стороны отклонили, сославшись на отсутствие аварий на линии электропередач в районе улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, истица получила от <данные изъяты>» дополнительный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. об аварийном отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. в районе улиц <адрес>. Согласно которому «в оперативной документации имеются следующие сведения об обрыве одного из линейных проводов ВЛ-0,4 кВ ТП-839( Л-4), работы по устранению которого проводились с 13:05 до 13:30. Так ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка, об искрении на опоре по адресу <адрес>, бригада <данные изъяты> выехала с осмотром; ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> бригада <данные изъяты> филиала обнаружила обрыв нулевого провода на опоре № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по наряду №, проводились работы по восстановлению вышеуказанного обрыва провода.

Аналогичный ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил ответчик <данные изъяты>.

Однако, требования истицы о возмещении ущерба удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, <данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> осуществляет куплю-продажу электроэнергии, транспортировку не осуществляет, не обслуживает линии электропередач. Считает, <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком. По вопросу ранее заявленного заявления о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно пояснил, что заявление не поддерживает, так как истица ФИО1 срок для подачи иска не пропустила, подав иск в последний день истечения срока. По сумме ущерба подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты>., не возражал., полагая, что данная сумма должна быть взыскана с АО «Донэнерго». Полагает, что штраф взысканию не подлежит.

Представитель <данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что подтверждает наличие аварии на линии электропередач на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответственность перед истцом за некачественную поставку электроэнергии в силу закона несёт ответчик <данные изъяты> Вопрос о взыскании суммы ущерба и удовлетворении других требований истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1ст. 539 ГК РФ ро договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ч.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019г.)

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ч.1ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения- Закон) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ч.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»

п. 46 «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истица является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по указанном адресу произошел пожар, что подтверждается проверочным материалом <данные изъяты> по факту пожара в жилом доме № №, по <адрес> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в то же время произошла авария на линии электропередач по адресу: <адрес>, искрение на опоре, бригада <данные изъяты> выехала с осмотром.ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> бригада ОВБ филиала обнаружила обрыв нулевого провода на опоре №ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по наряду №, проводились работы с отгоранием проводки на опоре выхода из ТП, вследствие чего в сети повысилось напряжение. Данный факт подтверждается ответами <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.,и аналогичным ответом ответчика <данные изъяты>»,что также не оспаривалось представителями <данные изъяты>»и <данные изъяты>».

Повышение напряжения в сети подтверждается и показаниями допрошенных очевидцев в рамках проводимых <данные изъяты> проверочных мероприятий по факту пожара в жилом <адрес>, в <адрес>, и отмечавших в указанный день неестественно яркое свечение ламп накаливания и сбои в работе бытовой техники, характерный для процесса перенапряжения в сети электропередач.

Согласно выводам изложенным в техническом заключении о результатах исследования пожара в индивидуальном частном жилом доме, по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.: очаг пожара располагался в северо-западной части кухни, на рабочей поверхности кухонного гарнитура ; причиной пожара является аварийный режим работы электроприемника-ломтерезки <данные изъяты> №; до возникновения пожара на линии электропередач по <адрес>, вблизи опоры № произошла авария-обрыв нулевого рабочего проводника трёхфазной проводной сети №, которая привела к перегрузке в сети и аварийному режиму работы электроприемника-ломтерезки <данные изъяты> № с последующим его загоранием. Причинно-следственная связь между указанной аварией и возникновением пожара, его непосредственной технической причиной имеется - пожар возник вследствие данной аварии.

Стоимостной эквивалент последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что причиной пожара в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: <адрес> явилось повышение напряжения в сети электропередач; фактов, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что именно с <данные изъяты>» надлежит произвести взыскание убытков, причиненных истице, так как истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком «ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Оплату по договору ФИО1 осуществляла в пользу ПАО <данные изъяты>». Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен.

Поскольку <данные изъяты>», в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба за счет <данные изъяты> Доводы представителя <данные изъяты>»АО, о том, что данное общество не имеет в собственности (на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) линий электропередач и не отвечает за их техническое состояние, судом не принимаются, так как оно (общество), реализуя гражданам электроэнергию, обязано в силу закона (ст. 539, 542 ГК РФ) обеспечить ее качество в соответствии требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к контрагенту, отвечающему за техническое состояние линий электропередач.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным.

Данная стоимость никем не оспорена, в связи с чем, в с <данные изъяты>»в пользу истицы ФИО1 полежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает, что в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Требования истицы относительно компенсации морального вреда основаны на законе, так как судом установлен факт нарушения поставщиком услуг прав потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания такой компенсации.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой и повреждением имущества, переживанием за состояние дочери, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб., полагая именно данную сумму соразмерной степени перенесенных истицей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. (как за требования имущественного, исключая штраф, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 3943 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», третье лицо: <данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –