Решение № 2-3918/2017 2-3918/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3918/2017

Дело № 2-3918/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, и компенсации морального вреда,

установил:

05 мая 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06 февраля 2014 года №, выданного Администрацией города Вологды, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются истцы ФИО1 и ФИО4, право их собственности зарегистрировано 06 ноября 2014 года.

Мотивируя тем, что 24 декабря 2016 года по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе горячего водоснабжения на входе во внутриквартирную систему водоснабжения произошло затопление горячей водой указанной квартиры, истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» в возмещение ущерба, причинённого затоплением, в размере 351 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Строительная корпорация Вологодской области», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, а также отзыв на иск, в котором сослалось на истечение гарантийного срока на шаровой кран и отсутствие вины застройщика в затоплении квартиры, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и его правильную эксплуатацию, а также причинённый ущерб несёт управляющая организация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определены лица, ответственные за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно частям 5 и 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом обследования от 24 декабря 2016 года, составленным ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой», и актом осмотра квартиры от 15 февраля 2017 года, составленным ООО «Центр оценки», что 24 декабря 2016 года по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе горячего водоснабжения на входе во внутриквартирную систему водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В результате указанного залива, принадлежащей истцам квартире были причинены повреждения.

Строительство жилого дома осуществляло ОАО «Строительная корпорация Вологодской области». Дом введён в эксплуатацию 06 февраля 2014 года.

По правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от обязанности по устранению недостатков, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах довод о том, что Общество не является причинителем вреда, является несостоятельным.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцам ущерб, является ОАО «Строительная корпорация Вологодской области».

Согласно представленному истцами отчёту № от 22 февраля 2017 года, выполненному ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 351 600 рублей.

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлял.

С учётом изложенного, с ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу каждого истца подлежит взыскание в возмещение материального ущерба по 175 800 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцами письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов по 90 400 рублей.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей. С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7016 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 90 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 90 400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2017 года.