Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-867/2018

Гражданское дело № 2-867//18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 15 ноября 2018 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей: № 09АА0302740 от 10 сентября 2018 г., № 09АА0311313 от 03 сентября 2018 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Малокарачаевского муниципального образования, ФИО4 о признании недействительным (отсутствующим) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального образования, ФИО4 и просят признать недействительным (отсутствующим) заключенный 18 февраля 2015 г. между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ответчиком договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров. Свои требования истцы мотивировали тем, что им на правах собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадью 1000 кв. м. и <адрес>, площадью 1000 кв. м. Данные земельные участки были предоставлены им для ведения личного подсобного хозяйства и расположены вдоль Федеральной трассы Кисловодск-Домбай возле перекрестка на населенный пункт Красный Курган и являются смежными.

Согласно распечатке из публичной кадастровой карты, от их участков до Федеральной трассы Кисловодск-Домбай на кадастровом учете стоит земельный участок, общей площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 09:08:0120101:384, принадлежащий на правах аренды согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2018 года ФИО4 Данный земельный участок в существующих координатах препятствует проезду и проходу на их земельные участки, т.е. по факту они не имеют возможности попасть на свои земельные участки не пересекая земельный участок ФИО4

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по существу дела пояснил, что действительно арендованный им участок препятствует проезду и проходу на земельные участки истцов, и они не имеют возможности попасть на свои земельные участки, не пересекая арендованный им земельный участок, с иском и доводами представителя истцов согласился, признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении иска ФИО1 и ФИО2 без его участия, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица - администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадью 1000 кв. м. кадастровый № и <адрес>, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 09-АА № на имя ФИО1 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июня 2014 года серии 09-АА № на имя ФИО2 Данные земельные участки были предоставлены им для ведения личного подсобного хозяйства и расположены вдоль Федеральной трассы Кисловодск-Домбай возле перекрестка на населенный пункт Красный Курган и являются смежными, что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации Малокарачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 65 ответчику ФИО4 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, примерно в 973 м от восточной границы <адрес> по направлению на запад. 18 февраля 2015 г. с ФИО4 заключен договор аренды данного участка сроком 18 февраля 2025 г.

Из установленных обстоятельств следует, что данный земельный участок в существующих координатах препятствует проезду и проходу на земельные участки истцов, т.е. истцы не имеют возможности попасть на свои земельные участки не пересекая земельный участок ответчика.

Как видно из вышеназванных правоустанавливающих документов, раньше по хронологии возникло право собственности истцов на земельные участки с кадастровым номером № - с 2012 г., № - с 2014 г. Между тем, право аренды земельного участка с кадастровым № у ФИО4 возникло позднее - в 2015 г.

Поскольку предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок нарушает права собственников соседних земельных участков, соответственно, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и ФИО4 не может считаться законным и, как следствие, является недействительным.

Анализ всех изложенных доказательств и правовых норм, дает суду основание считать, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Малокарачаевского муниципального образования, ФИО4 о признании недействительным (отсутствующим) договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным (отсутствующим) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, примерно в 973 м. от восточной границы <адрес> по направлению на запад, площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером №.

Указанное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, примерно в 973 м. от восточной границы <адрес> по направлению на запад и погашения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.