Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-2327/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» <адрес>, действующей в интересах ФИО1 , к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Декор-Трейд» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договору долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> и передать ООО <данные изъяты> в собственность объект долевого строительства квартиру №.

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро Строй Бетон» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость указанной квартиры № по условиям договора составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии ЗАО «Декор-Трейд» сменило организационно-правовую форму на АО «Декор-Трейд».

Свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок застройщик не исполнил.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287473,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, неустойка не была выплачена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 287473,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в следующем порядке: 50 % от взысканного судом штрафа в пользу ФИО1, 50 % от взысканного судом штрафа в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, имеющемуся в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 октября 2017 года, вернулось как не полученное с отметкой об истечении срока хранения. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 64, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем письмо было возвращено по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области и согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Декор-Трейд» (в настоящее время АО «Декор-Трейд») и ООО «<данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>). Объектом договора является квартира №, состоящая из одной комнаты общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2016 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <данные изъяты>» передало ФИО1 права по договору участия в долевом строительстве жилого дома на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что АО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 287473,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дней) исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (<данные изъяты>), что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года №214-ФЗ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно суммы и порядка расчета неустойки от ответчика не поступило.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области выступающее в интересах истца просило взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в следующем порядке: 50 % от взысканного судом штрафа в пользу ФИО1, 50 % от взысканного судом штрафа в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 289473,54 руб. (287473,54 руб. + 2000 руб.), в размере 144736,77 руб.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа в размере 72368,38 руб. взыскиваются в пользу истца, а остальные 50% в размере 72368,38 руб. взыскиваются в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6374,73 руб. (6074,73 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 , к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 287473 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 72368 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области <данные изъяты> штраф в размере 72368 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 6374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Герасимова А.А.