Апелляционное определение № 33А-1876/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дубовик П.Н. №33а-1876/2026

УИД 70RS0005-01-2023-001139-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотов О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» на определение Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (административное дело №2а-330/2024),

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных неопределенного круга лиц обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Администрации Томской области, в котором (с учетом уточнения административного искового заявления л.д. 246-248 т. 4) просил признать незаконным бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов» (сокращенное наименование – ОГБУ «Облкомприрода»), выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум» Томской области и осуществлению его капитального ремонта;

обязать ОГБУ «Облкомприрода» в срок не позднее 18-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум» Томской области и осуществлению его капитального ремонта в части проведения следующих видов работ:

поднятие гребня плотины до расчетных значений;

устройство нового крепления верхового откоса расчетных параметров;

устройство нового дренажа на низовом откосе плотины;

укрепление отводящего канала паводкового водосброса камнем расчетного диаметра;

замена трубы водовыпуска под основанием плотины с устройством диафрагм и бетонной подготовки под трубу и башню;

укрепление камнем расчетной крупности выходной части водовыпуска;

укрепление грунта в боковых примыканиях плотины к бортам водохранилища;

обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области профинансировать проведение ОГБУ «Облкоприрода» мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение – дамба (плотина) на р. Ум» Томской области и осуществлению его капитального ремонта в части проведения следующих видов работ:

поднятие гребня плотины до расчетных значений;

устройство нового крепления верхового откоса расчетных параметров;

устройство нового дренажа на низовом откосе плотины;

укрепление отводящего канала паводкового водосброса камнем расчетного диаметра;

замена трубы водовыпуска под основанием плотины с устройством диафрагм и бетонной подготовки под трубу и башню;

укрепление камнем расчетной крупности выходной части водовыпуска;

укрепление грунта в боковых примыканиях плотины к бортам водохранилища.

Решением Томского районного суда Томской области от 20.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.07.2024, требования административного искового заявления к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ОГБУ «Облкомприрода» удовлетворены:

признано незаконным бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ОГБУ «Облкомприрода», выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум» Томской области и осуществлению его капитального ремонта;

на ОГБУ «Облкомприрода» возложена обязанность в срок не позднее 18-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум» Томской области и осуществлению его капитального ремонта в части проведения следующих видов работ: поднятие гребня плотины до расчетных значений; устройство нового крепления верхового откоса расчетных параметров; устройство нового дренажа на низовом откосе плотины; укрепление отводящего канала паводкового водосброса камнем расчетного диаметра; замена трубы водовыпуска под основанием плотины с устройством диафрагм и бетонной подготовки под трубу и башню; укрепление камнем расчетной крупности выходной части водовыпуска; укрепление грунта в боковых примыканиях плотины к бортам водохранилища;

на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области возложена обязанность профинансировать проведение ОГБУ «Облкоприрода» мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение – дамба (плотина) на р.Ум» Томской области и осуществлению его капитального ремонта в части проведения работ;

административные требования к Администрации Томской области оставлены без удовлетворения.

30.01.2026 ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обратились в Томский районный суд Томской области с заявлением, в котором просили отсрочить исполнение решения Томского районного суда Томской области от 20.03.2024 по делу № 2а-330/2024.

В обоснование заявлений указано, что в целях проведения работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум» между ОГБУ «Облкомприрода» и ООО «Промдорснаб-Запад» заключен контракт от 31.12.2022 № 12/22/0368-44фз на выполнение работ по корректировке ранее разработанной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум». Работы по указанному контракту выполнены ООО «Промдорснаб-Запад» 28.03.2025, что подтверждается документом о приёмке. Стоимость работ по проведению капитального ремонта гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум» составила 160 649 800 рублей. В 2025 году за счёт средств областного бюджета оплачена стоимость проведения работ по корректировке ранее разработанной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум». В связи с отсутствием возможности обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения только за счёт средств областного бюджета Администрация Томской области 15.05.2025 обратилась в Федеральное агентство водных ресурсов с заявкой на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в размере 142 978 300 рублей в целях софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации, возникшего при реализации государственных программ (подпрограмм) субъекта Российской Федерации в области использования и охраны водных ресурсов, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, для финансирования мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум, Томская область», находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (письмо № МР-63-07-0381 от 15.05.2025). К указанной заявке приложено, в том числе, письменное обязательство Администрации Томской области обеспечить финансирование мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум, Томская область» за счёт средств областного бюджета в размере 17 671 500 рублей, при условии софинансирования из федерального бюджета в размере 142 978 300 рублей (письмо № МР-0413 от 16.05.2025). По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство водных ресурсов отказало в предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на проведение указанного мероприятия, что подтверждается письмом № НС-04-25/12522 от 17.09.2025. Таким образом, исполнить решение Томского районного суда Томской области от 20.03.2024 по делу № 2а-330/2024 к установленному сроку не представилось возможным по причине, не зависящей от ОГБУ «Облкомприрода» и Департамент природных ресурсов и окружающей среды ТО - в связи с отсутствием финансирования. В 2026 году вновь будут приняты меры по изысканию возможности финансирования проведения работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р.Ум», однако срок исполнения решения суда истекает 02.02.2026. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20.03.2024 по делу № 2а-330/2024 сроком на два года, то есть до 02.02.2028.

В судебном заседании представитель ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» ФИО1, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 поддержали заявление в полном объеме.

Помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Тимошенко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Администрация Томской области, отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Администрация Заречного сельского поселения, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым определением от 13.02.2026 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

судом неверно определен срок вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 20.03.2024, что повлекло необоснованную оценку иных сроков, исчисляемых от даты вступления в законную силу решения суда;

расходование бюджетных средств на финансирование работ в соответствии с решением суда нормативно не закреплено, что сделало невозможным исполнение решения суда в установленный для ОГБУ «Облкомприрода» судом срок;

судом не разрешено противоречие, присутствующее в материалах дела, не дана критическая оценка пояснениям свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания;

судом указано на непринятие Департаментом мер после получения отказа в предоставлении финансирования, вместе с тем, представлен ответ врио верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому возможно предоставление финансирования из средств федерального бюджета;

суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования позиции.

В частной жалобе представитель ОГБУ «Облкомприрода» ФИО1 просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

судом не учтено, что отсутствует финансирование на исполнение решения суда;

вывод суда о бездействии ОГБУ «Облкомприрода» и Департамента в части не направления повторного пакета документов для предоставления финансирования не соответствует действительности;

судом первой инстанции нарушены норма процессуального права, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ответной позиции.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.03.2024 суд первой инстанции, на основе установления и исследования фактических обстоятельств, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных в пункте 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для предоставления, в том числе отсрочки исполнения судебного акта являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда и наличие сведений о предполагаемых сроках его исполнения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

В данном случае суд первой инстанции проверил доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием финансирования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2026 возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения судебного решения до 02.02.2028 заявители ссылаются на отсутствие должного финансирования.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены: письмо Администрации Томской области № МР-63-07-0381 от 15.05.2025, адресованное в Федеральное агентство водных ресурсов; заявка на предоставление субсидии Томской области от 15.05.2025; письмо Администрации Томской области № МР-0413 от 16.05.2025, адресованное в Федеральное агентство водных ресурсов; ответ Федерального агентства водных ресурсов № НС-04-25/12522 от 17.09.2025 на заявку на предоставление субсидии Томской области; счет-фактура №3 от 14.03.2025; платёжное поручение об оплате государственной пошлины №1602 от 16.01.2026;постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2026.

Судом первой инстанции допрошен свидетель М., которая показала, что она является начальником отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления. Верхне-Обское БВУ полагает, что заявителями необходимо исполнить решение Томского районного суда Томской области от 20.03.2024, и соответственно принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум», так как согласно информации Сибирского управления Ростехнадзора от 18.04.2025 №341-997 уровень безопасности гидротехнического сооружении: «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум» в настоящее время соответствует уровню безопасности «неудовлетворительный» и, соответственно, представляет угрозу жизни и здоровью людей, объектам экономики. Считает возможным предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 20.03.2024 при условии предоставления утвержденного начальником Департамента природы плана мероприятии с назначением ответственных лиц и срокам устранения замечаний, указанных в ИС «Планировании», разработки и утверждении региональной программы (подпрограммы) по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на территории Томской области. Также показала, что действительно заявителями был направлен пакет документов по программе софинансирования реконструкции данного объекта, но документы были поданы с ошибками, поэтому были возвращены. Исправленного пакета документов заявителями, почему-то не подано, несмотря на то, что срок подачи документов на 2026 г. заканчивается через месяц. Предыдущий негативный опыт связанный с восстановлением дамбы не повлияет не рассмотрение новой заявки, с учетом правильного пакета документов. Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления, в том числе и Новосибирское управление ВБУ также готовы поддержать процесс, связанный с положительным рассмотрением данной заявки при условии её надлежащего оформления.

Согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов от 17.09.2025 Томской области ранее в 2020-2022 г. выделялись средства федерального бюджета на реализацию указанного мероприятия в сумме 72,8 млн. руб., из которых 66 млн. руб. возвращены в связи с неисполнением запланированных мероприятий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности апелляционная инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку приложенные в обоснование заявлений документы, пояснения представителей заявителей не содержат какой-либо информации о предполагаемых сроках исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки его исполнения. Указанный в заявлении предполагаемый срок исполнения решения суда (2028 год) является абстрактным, не подкрепленный каким-либо доказательством фактического исполнения решения от 20.03.2024, либо сведений о начале работ по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум».

Соответственно представленные доказательства не содержат объектиных данных свидетельствующих что в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оно будет исполнено к указанного сроку.

Довод жалобы о недостаточности установленного срока для исполнения решения суда не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 187 Кодекса административного судопроизводства решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований. Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 срок устранения выявленных судом нарушений закона должен быть разумным, то есть установленным с учетом периодов времени, необходимых для совершения отдельных действий, в данном случае - в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих планирование и расходование бюджетных средств.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда отвечает предъявляемым требованиям, обеспечивает соблюдение баланса интересов неограниченного круга лиц.

Какие-либо убедительные доводы или доказательства недостаточности установленного судом срока, невозможности или затруднительности исполнения возложенной на административного ответчика обязанности в установленный судом срок, апеллянтом не названы и не представлены.

Утверждение о том, что на решение вопросов о финансировании потребуется продолжительное время, основан лишь на предположениях, поскольку с момента вступления решения в законную силу по день подачи заявление о предоставлении отсрочки прошло 1,5 года; вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств неисполнения решения суда не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленные суду скриншоты из системы формирование бюджетных проектировок и ЦПП не свидетельствуют об исполнении решения суда, а отражают лишь намерение его исполнить.

Указание сторонами в частных жалобах на допущенные процессуальные нарушения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку отложение судебного разбирательства допустимо при наличии на то существенных причин, к каковым не может быть отнесена, названная в частной жалобе причина – формирование позиции.

Неисполнение решение суда нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, негативно влияет на надежность и качество оказываемых населению коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу.

Какие-либо убедительные доводы или доказательства недостаточности установленного судом срока, невозможности или затруднительности исполнения возложенной на административного ответчика обязанности в установленный судом срок, апеллянтами не названы и не представлены, как не представлено и данных о предполагаемых сроках исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, что свидетельствует о том, что удовлетворение заявления должника может повлечь отложение исполнение вступившего в законную силу решения суда на неопределенный срок, что в свою очередь прямо противоречит принципам административного судопроизводства.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения; безусловные основания отмены судебного постановления (статья 310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» – без удовлетворения;

кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Судья