Решение № 2-3297/2017 2-3297/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3297/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Электроугли Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», МАУ «Курс-Электроугли», администрации Ногинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по подъездной дороге от <адрес>. На участке автодороги 0км+200 м. произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на выбоину проезжей части). В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место нарядом сотрудников ГИБДД, о чем была составлена схема ДТП, взяты объяснения, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Предотвратить попадание в выбоину и предвидеть последствия такого попадания водитель ФИО1 не мог, поскольку выбоина располагалась по всей ширине дороги, объехать ее без выезда на полосу встречного движения (нарушение ПДД) не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 был вынесен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выбоина на проезжей части имеет следующие характеристики: ширина - 2,6 м, длина 2,7 м, глубина - 0,11 м. Вышеуказанные характеристики ямы не соответствуют п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Аварийный участок дороги по адресу: подъездная дорога от <адрес> к <адрес> 0км+200 м. включен в реестр муниципальной казны, а его держателем определен Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области».

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр». Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства была извещена Администрация муниципального образования «Город Электроугли», ОБП Радиоцентр номер 9 МРЦ Филиала ФГУП РТРС, МКР ЦОВБ 21000 Борасхоф 1, что подтверждается копиями телеграмм.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому на принадлежащем ему автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № выявлены механические повреждения. Общая величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 76 631 рубль.

В адрес Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» им была направлена письменная претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую он не получил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Просит (с учетом уточнения иска):

1. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства.

3. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

4. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату квитанций и досудебной претензии.

5. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали, просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, определить ответчика на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Электроугли Московской области ФИО4 возражает против удовлетворения требований, поскольку ответственность за состояние дороги, на которой произошло ДТП, должно нести ФГУП «РТРС», в ведение которого находится участок дороги, на котором произошло ДТП. Представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО5 представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований согласно возражениям.

Представитель ответчика МАУ «Курс-Электроугли» ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что указанная дорога не входит в состав объектов, которые ремонтировались их предприятием и они не несут ответственность за ее состояние.

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района ФИО7 возражает против удовлетворения требований в части взыскания ущерба с администрации Ногинского муниципального района.

Истец, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по подъездной дороге от <адрес>. На участке автодороги 0км+200 м. произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на выбоину проезжей части). В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место нарядом сотрудников ГИБДД, о чем была составлена схема ДТП, взяты объяснения, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Предотвратить попадание в выбоину и предвидеть последствия такого попадания водитель ФИО1 не мог, поскольку выбоина располагалась по всей ширине дороги, объехать ее без выезда на полосу встречного движения (нарушение ПДД) не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 был вынесен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выбоина на проезжей части имеет следующие характеристики: ширина - 2,6 м, длина 2,7 м, глубина - 0,11 м. Вышеуказанные характеристики ямы не соответствуют п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) владеет на праве хозяйственного ведения подъездной дорогой, расположенной по адресу: <адрес>

Данная дорога принадлежит на праве собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права 50 - AND 157296 от ДД.ММ.ГГГГ) и предназначена для производственных нужд РТРС (оказание услуг телерадиовещания).

Как следует из иска и материалов дела, ДТП произошло на подъездной дороге от <адрес> к <адрес>».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень дорог общего пользования).

Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из ч. 9. ст. 6 Закона № 257-ФЗ, ответственность за содержание автомобильных дорог, кроме дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, должна нести администрация городского округа, на территории которого расположена дорога.

Как следует из иска и материалов дела дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах городского округа Электроугли.

Суду не представлено доказательств, что ДТП произошло в микрорайоне «Светлый» на дороге РТРС, факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Администрации МО г. Электроугли указанным ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность администрации МО г. Электроугли, с ее стороны не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе за участок подъездной дороги от <адрес> к <адрес>, является администрация муниципального образования г. Электроугли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с Администрации г. Э..

Согласно выводам отчета № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) составила <данные изъяты>.

Указанная сумма ответчиками не оспаривалась и подлежит взысканию с Администрация муниципального образования г. Электроугли Московской области.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания ущерба с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», МАУ «Курс-Электроугли», администрации Ногинского муниципального района Московской области не имеется и в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Судебные расходы по оплате оценки, услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Учитывая степень участия представителей в рассмотрении дела, суд считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей уменьшению до <данные изъяты>

Расходы по направлению претензии и оплате квитанций не подлежат взысканию, поскольку учитываются как расходы, связанные с представлением интересов истца и выполненными в связи с этим работами.

При таких обстоятельствах, требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Электроугли Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», МАУ «Курс-Электроугли», администрации Ногинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация муниципального образования г. Электроугли Московской области в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате квитанций и досудебной претензии отказать.

В части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования г. Электроугли Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: