Решение № 2-1671/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-1671/2024;)~М-1669/2024 М-1669/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1671/2024

Дело № 2-83/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002621-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 января 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просит взыскать с акционерного общества АО «Т-страхование» (далее – АО «Т-страхование») в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 318546 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 70129 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26293 руб. за период с 20 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 24 июня 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 мая 2024 года. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) от 24 июня 2024 года, составленным на месте ДТП, объяснениями водителей, постановлением ГИБДД, сведениями о водителях, схемой места ДТП. Виновником ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №0418444491. Ответчиком в исходящем письме от 12 июля 2024 года отказано в урегулировании страхового случая, поскольку АО «Зетта Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО). Согласно выписке с сайта РСА автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «Зетта Страхование», полис ХХХ № 0418444491, который действовал на момент ДТП 24 июня 2024 года. Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Балакиши-оглы для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2024 года № 37/07-24р размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 318546 руб. Согласно экспертному заключению от 24 октября 2024 года № 21/10-24р размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в соответствии с единой методикой составляет 132259 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком. Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате суммы убытков, в удовлетворении которой было отказано. 23 августа 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю, за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 15000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26293 руб. за период с 20 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что 24 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению ИДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством с государственным номером <данные изъяты> Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» отказало в акцепте заявки, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства. Согласно полису ХХХ0418444491 застрахована гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Письмом от 12 июля 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «Зетта Страхование» право урегулирования ответчиком убытка не подтвердило. Поскольку ответственность одного из транспортных средств не застрахована, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Истец при этом не лишен права обратиться с соответствующим требованием к страховщику виновника ДТП АО «Зетта Страхование». Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы. Заключение № 37/07-24р от 25 июля 2024 года выполнено с нарушением закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридической силы не имеет. При нарушении страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, истец имеет право выбрать один из способов восстановления его нарушенного права. Требование о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства истцом не заявлено, платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля не представлено. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая изложенное, истец не вправе требовать возмещения убытков. В настоящий момент ответчику неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП, истцом не представлено доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, что само по себе является основанием для отказа в иске. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Т-Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на независимую экспертизу, которое подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. В рассматриваемом случае расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, который мог организовать независимую экспертизу, в том числе по среднерыночным ценам, в связи с чем, данные расходы являются преждевременными, а заявленное требование не подлежит удовлетворению. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП оформлено аварийным комиссаром ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), впоследствии уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Постановлением ОИДПС ОСБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2024 года № 18810012240000187350 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения.

28 июня 2024 года представитель ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб.

1 июля 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №07/023.

12 июля 2024 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплат страхового возмещения, поскольку АО «Зетта Страхование» в ответ на заявку АО «Т-Страхование» право урегулирования убытка не подтвердило. В обоснование отказа указано, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что застраховано по договору ОСАГО.

3 августа 2024 года представителем истца в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 318546 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1640 руб.

7 августа 2024 года ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ответ на заявку АО «Зетта Страхование» отказало в акцепте, поскольку по договору ОСАГО застраховано другое транспортное средство с другим государственным номером.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2024 года№ У-24-8653/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, 24 июня 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года (УИН 18810012240000187350) ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из карточки учета на транспортное средство <данные изъяты> следует, что 25 июня 2024 года указанное транспортное средство поставлено на государственный учет в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, присвоен новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из страхового полиса № ХХХ-0418444491 АО «Зетта Страхование» (срок страхования с 18 июня 2024 года по 17 июня 2025 года) следует, что данный полис действует в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТПбыла застрахована по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего вызван отсутствием у страховщика причинителя вреда сведений о смене государственного регистрационного знака транспортного средства, в отношении которого действует полис ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренныхстатьей 14.1настоящего Федерального закона.

Данное соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что как потерпевший, так и причинитель вреда не являются сторонами данного соглашения.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, основания для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым -пятым пункта 8.8, абзацами вторым-четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1-9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Суд отмечает, что обязанность доказывать действительность полиса ОСАГО причинителя вредя у потерпевшего отсутствует, ответчик не был лишен возможности удостовериться в том, действует ли в отношении автомобиля причинителя вреда договор ОСАГО, а сам по себе отказ страховщика потерпевшего в осуществлении страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО7 от 26 июня 2024 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа в размере 318546 руб., с учётом износа – 99692 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ИП ФИО7 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в размере 318546 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 8000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 24 июня 2024 года, акт выполненных работ от 24 июня2024 года, кассовый чек на оплату услуг аварийного комиссара по договору № 28-06/2024 от 24 июня 2024 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание калькуляцию ООО «РКГ», составленную по инициативе АО «Т-Страхование», с которой стороны согласились. Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась. Стоимость восстановительного ремонта, установленная даннойкалькуляцией на основании Единой Методики, составила без учёта износа 128300 руб., с учётом износа – 83900 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Т-Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 68150 руб. = ((128300 руб. + 8000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%)), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для ее снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истом размере - 10000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10000руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО7 от 25 июля 2024 года № 37/07-24р, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по составлению заключения ИП ФИО7 от 24 октября 2024 года № 21/10-24р в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 26 июля 2024 года в размере 15000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представленарасписка.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходовв размере 1940 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку факт их несения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 13663 руб. 65 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 318546 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 68150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 13663 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.