Решение № 2-2613/2021 2-2613/2021~М-2056/2021 М-2056/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2613/2021

Дело № 2-2613/2021
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашко О.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Талашко О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением З.Ю.В.., который допустил наезд на телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Талашко О.Ю. В результате ДТП имуществу истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель З.Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Стерх».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Талашко О.Ю. удовлетворен. Суд взыскал с АО СК «Стерх» в пользу Талашко О.Ю. страховое возмещение - 249 994 руб., неустойку - 249 994 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы - 260 руб., штраф - 124 997 руб.

Впоследствии у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и начата процедура банкротства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов. Компенсационная выплата истцу не произведена.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 249 994 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5700 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступили в суд письменные возражения, в которых ставилась просьба о проведении товароведческой экспертизы, об отказе в иске, а, в случае удовлетворения иска, о снижении до разумных пределов судебных расходов и применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением З.Ю.В., который допустил наезд на телевизор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП имуществу истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель З.Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Стерх».

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Суд взыскал с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 249 994 руб., неустойку - 249 994 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы - 260 руб., штраф - 124 997 руб. В рамках указанного гражданского дела экспертами ООО «РостГорЭкспертиза» проведена судебная экспертиза и в материалы дела представлено заключение №-С/08-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- с технической точки зрения, повреждения телевизора <данные изъяты> являются следствием наезда транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №. Ремонт телевизора <данные изъяты> путем замены только матриц экрана телевизора невозможен, поскольку согласно фотографиям в материалах дела и акте утилизации товара дефекты объекта судебного спора в виде критического повреждения матрицы экрана и волосяных трещин на корпусе составляют более 95% всей площади изделия, связаны с наездом на телевизор автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Имеющиеся дефекты (повреждения) на телевизоре <данные изъяты> являются критическими, существенными. Ремонт нецелесообразен по фирменной ремонтной технологии, в связи с чем восстановление исследуемого телевизора возможно только путем его замены целиком на аналогичное новое устройство. С учетом ответа на вопрос суда № стоимость восстановительного ремонта телевизора <данные изъяты> не производилась, поскольку повреждения (дефекты) телевизора <данные изъяты> образованы в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты> г.р.з. Х № и телевизор ремонтным воздействиям не подлежит. По данной причине произведен расчет ущерба, который составил 249 994 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда.

Доказательств того, что указанное решение суда было исполнено полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Впоследствии у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и начата процедура банкротства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов, в том числе представил копию вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа по решению.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного имущества не состоялся, поскольку имущество не было представлено к осмотру.

Компенсационная выплата истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на то, что истицей действительно не был представлен полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, необходимо учитывать, что в настоящем случае правомерность оснований для получения страховой (компенсационной) выплаты была подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей были представлены в РСА в том числе копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист.

Учитывая, что у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО, то суд полагает, что у РСА имелись основания для осуществления истцу компенсационной выплаты, в соответствии с представленными последним документами. Следует отметить, что в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отражено и о том, что поврежденное имущество истицы было утилизировано, как следствие, представить указанное имущество к осмотру истица не могла.

Вопреки утверждениям ответчика непредставление истцом полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО в данном конкретном случае, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, не являлось основанием для отказа в компенсационной выплате.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость причиненного истице имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 249 994 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 249994 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124 997 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве в судебном порядке установлено, что документы от истца поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, решение о надлежащей компенсационной выплате следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, период в течение которого истец не обращался в суд, размер причиненного истице имущественного ущерба, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 5 700 руб. Указанные расходы связаны с данным делом и подтверждены.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку доказательств наличия у истицы таких расходов применительно к положениям ст. ст. 67, 100 ГПК Российской Федерации в настоящее время суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 249 994 руб., штраф - 124 997 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.