Решение № 2-3744/2017 2-518/2018 2-518/2018 (2-3744/2017;) ~ М-3072/2017 М-3072/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству ФИО11 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй водитель, допустивший нарушения ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и ФИО14. заключен договор цессии. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания выплаты не произвела, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, размер ущерба составляет 320 175 рублей. Расходы на экспертное заключение составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. На счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 163 800 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 375 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, неустойку в сумме 80 043,75 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате копировально-множительных работ в размере 1 615 рублей.

Впоследствии истцом требования уточнялись.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. и ФИО16 заключили соглашение о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

На основании определения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО17 его правопреемником ФИО18. (л.д. 185-186).

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленный требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, окончательно просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 375 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35534 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 682,50 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 78 187,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировально-множительных работ в размере 1 615 рублей, расходы на оплат у услуг аварийного комиссара в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В ранее направленном письменном отзыве (л.д. 81-82) в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Нисан Террано» г/н № под управлением ФИО20 и «Дейву Прима» г/н №, принадлежащей ФИО19 и под управлением ФИО21., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23 заключен договор уступки прав требования (цессия) ( л.д.13).

ФИО24 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Танс-Авто-ДВ». Согласно акту осмотра, АМТС имеет повреждения, не относящиеся в данному случаю, объем повреждений от ДТП отражен в пунктах 1-22 акта. В указанном акте в примечании отражено, что подушки безопасности сработали при подключении электропроводов к клеммам АКБ, стекло ветровое треснуло вследствие срабатывания подушек безопасности (л.д. 90-92).

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, следует, что среднерыночная стоимость поврежденного имущества на дату ДТП составляет 394 000 рублей, величина годных остатков равна 82 166,34 рублей (л.д. 106-145).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 175рублей (л.д. 17-47).

Расходы ФИО25. по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия ФИО26., на которую страховщиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 83).

Следуя выводам заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения жгута проводки насоса омывателя, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, стекла ветрового окна не являются следствием рассматриваемого события (л.д.88-89).

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 163 800 рублей (л.д.93-105).

Страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 51).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в сумме 28 501 рубль, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО27 обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть событие и произвести оплату страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Террано» г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 451 250 рублей, а потому проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Все повреждения за исключением подушек безопасности и лобового стекла, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-175).

В связи с возникшими у сторон вопросами к заключению судебной экспертизы, экспертом даны письменные пояснения, согласно которым характер повреждения жгута электропроводов насоса омывателя в виде разрыва (среза) поперечного сечения, не мог образоваться, так как на контактировавших автомобилях отсутствуют остроконечные выпирающие детали, узлы и агрегаты при контакте с которыми мог образоваться данный разрыв (срез) поперечного сечения. Следовательно, срез жгута проводов образован при иных обстоятельствах. В экспертном заключении учтена стоимость запасных частей п. 11 - накладка решетки радиатора правая (окрашена), арка колеса передняя правая - стоимость ремонтных работ п. 20, планка крепления государственного номерного знака передняя - стоимость запасных частей п.2 - усилитель переднего бампера в сборе с планкой крепления номерного знака, рамка государственного регистрационного знака передняя - стоимость материалов п. 10. Каталожный номер переднего бампера F20222W1MK указан верно, так как он поставляется окрашенный (код краски WK0), оригинальный, а в заключении ООО «Метр», взят передний бампера с каталожным номером F20222W125, что является взаимозаменяемым с примечанием «некоторые из условий (цвет, размер), то есть может не совпадать цвет и размер.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа вышеприведенных норм и выводов судебной экспертизы следует, что часть повреждений транспортного средства истца не являются следствием рассматриваемого ДТП и соответственно не могут быть возложены на страховщика, поскольку причинены не при использовании автомашины и не являются страховым случаем.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 700 рублей (201500-163800).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 850 рублей (37700/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной в размере 28 501 рубль, составляет 11 494 рубля (210500*1%*19дн.)-28501), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 774 рубля (37700*1%*262 дн.), а всего неустойка составляет 110 268 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, длительность рассмотрения спора судом, связанного с назначением судебной экспертизы, которая частично подтвердила доводы ответчика, и в связи с заменой истца и увеличением им требований, что повлекло отложение рассмотрения дела, учитывая, что страховая компания в досудебном порядке выплатила бОльшую часть страхового возмещения в сумме 163 800 рублей и неустойку в размере 28 501 рублей, а потому суд полагает, что сумма испрошенной неустойки 110268 рублей при выплаченных ранее суммах и взысканных судом страхового возмещения 37 700 рубля и штрафе 18 850 рубля явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 50 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на заявление до осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей (400 000 * 0,05%*19 дн.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором, заключенным между ООО «Шервуд» и ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, а также участие представителя только в одном судебно заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО29 ФИО30., ФИО31 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии в материалах дела оригинала доверенности, выданной на представление интересов истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

В подтверждение расходов по оплате копировально-множительных работ представлены ксерокопия договора на оказание копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на сумму 1 650 рублей (л.д. 56-59), и подлинник договора и акта, имеющие значительные отличия, на сумму 950 рублей (77-80). Также представлена квитанция на сумму 1 650 рублей (л.д. 55, 75). Кроме того, представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 71-72).

Между тем данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены они ФИО32 не как представителем истца ФИО33 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а как цессионарием. Между тем, при расторжении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ данные расходы сторонами не оговорены, учитывая, в том числе и частичное получение цессионарием как суммы страхового возмещения, так и неустойки, при этом указано, что обязательства сторон считаются прекращенными с даты подписания соглашения, претензий стороны друг к другу не имеют. Иных доказательств в рамках расторжения договора цессии сторонами не представлено.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку таких расходов истец не понес исходя из вышеприведенного довода. Более того, как следует из представленной квитанции ООО «Шервуд» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которой является ФИО34 сумма 1 100 рублей за услуги аварийного комиссара оплачена ФИО35 в тоже время, данная оплата осуществлена в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии, в рамках которого она внесена, что следует, в том числе и из пояснений ФИО36 заключен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 74).

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, также не подлежат взысканию, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 945 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО37 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО38 страховое возмещение в сумме 37 700 рублей, штраф в размере 18 850 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: