Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Дело № 2а-142/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001 прапорщика ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, а также действий командира названной воинской части, утвердившего это решение,

установил:

21 марта 2019 года Максимович, проходящий военную службу в войсковой части 0001 и относящийся к категории военнослужащих, заключивших контракт о ее прохождении до 1998 года, обратился к командованию с просьбой о признании его нуждающимся в жилом помещении, избрав формой обеспечения получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищной комиссии войсковой части 0001 от 22 мая 2019 года, утвержденным в этот же день командиром указанной воинской части, административному истцу отказано в удовлетворении его просьбы на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку последний ранее уже был обеспечен жилым помещением от государства.

Полагая свои права нарушенными, Максимович обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное решение коллегиального органа, а также действия командира войсковой части 0001, утвердившего такое решение, незаконными и возложить на жилищный орган обязанность отменить упомянутое решение и повторно рассмотреть его заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании Максимович настаивал на удовлетворении требований, пояснив о том, что в 1992 году его отцом от предприятия, созданного для коллективного ведения сельского хозяйства, на котором отец работал, получено жилое помещение с учетом всех членов семьи, в том числе и его, однако право собственности на данное жилье не оформлялось, приватизация жилья не проводилась и каких-либо действий по отчуждению этого имущества он не предпринимал.

Представитель административного истца ФИО2, просил заявленные требования удовлетворить, пояснив о том, что Максимович, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1998 года, имеет право на обеспечение жилым помещением от ведомства, где он проходит военную службу, при этом в порядке ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административный истец жилье не получал, а потому оспариваемое решение жилищной комиссии войсковой части 0001 и действия командира воинской части, утвердившего это решение, являются незаконными. Более того, распределение в 1992 году жилого помещения отцу административного истца от предприятия, а не от государства, не может ограничивать Максимовича в реализации им жилищных прав.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 0001) Бобров просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку последний в 1992 году был обеспечен в качестве члена своей семьи от государства жильем по адресу: <адрес>. При этом, отказавшись от приватизации указанной квартиры, Максимович распорядился жильем по своему усмотрению, лишив себя возможности сдачи его в установленном законодательством порядке. При таких обстоятельствах административный истец не может претендовать на повторное получение жилого помещения от государства, что свидетельствует о законности оспариваемого решения и действий командира воинской части, утвердившего его.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0001 от 25 ноября 1997 года № с/ч и копии послужного списка Максимович проходит военную службу в войсковой части 0001, первый контракт о ее прохождении заключил 24 ноября 1997 года.

Как усматривается из заявления от 21 марта 2019 года, административный истец обратился к командиру войсковой части 0001 с просьбой о признании его нуждающимся в жилом помещении, избрав формой обеспечения получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0001 от 31 января 2019 года № и протоколу № заседания жилищной комиссии от 22 мая 2019 года, утвержденному командиром упомянутой воинской части в этот же день, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца, законным составом названного коллегиального органа единогласно принято решение об отказе в признании Максимовича нуждающимся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Причиной такого отказа послужило то, что ранее Максимович уже был обеспечен от государства жилым помещением в составе семьи своего отца.

Иных оснований принятия оспариваемого решения в упомянутом протоколе не приведено, что представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Как следует из договора на передачу дома в собственность граждан от 28 декабря 1992 года № и его копии (типовой договор), а также ответа главы Большешелковниковского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от 21 августа 2019 года №, отцу административного истца на состав семьи из четырех человек, включая административного истца, от подсобного хозяйства «Г.» ОАО «Завод» предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. и жилой площадью 32 кв.м. В заключительной части договора в графе «Продавец» имеется отметка в виде печати указанного предприятия.

Наряду с этим, из упомянутого ответа главы Большешелковниковского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от 21 августа 2019 года № усматривается, что данная квартира к государственному либо муниципальному жилищному фонду не относилась, данное жилье было построено за счет сил и средств названного предприятия для его работников. При этом сведениями о проведении процедуры приватизации указанного жилого помещения, равно как и участи в ней Максимовича, администрация не располагает.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктом 14 статьи 15 упомянутого Федерального закона, подлежащим применению в системном единстве с вышеприведенными нормами, предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и имеющих необходимую общую продолжительность военной службы, производится с последующим освобождением ими жилых помещений, сдачей их соответствующему военному ведомству и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства. При этом право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление принадлежности указанной квартиры к жилищному фонду, из которого жилое помещение передано в собственность граждан, в том числе и административного истца.

Так, согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период передачи жилого помещения отцу административного истца, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

При этом согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР к жилым домам, принадлежащим предприятиям и организациям, применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Также согласно п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

В суде установлено, что в соответствии с договором от 28 декабря 1992 года №, заключенным между подсобным хозяйством «Г.» ОАО «Завод» и отцом административного истца, последнему и членам его семьи, в том числе Максимовичу, передана в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом материалы дела не содержат сведений о проведении процедуры приватизации указанного жилья, равно как и отсутствуют данные о том, что упомянутая квартира была передана в ведение органов местного самоуправления в таком порядке, как это предписано статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Напротив, согласно ответам главы Большешелковниковского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от 21 августа 2019 года № и начальника архивного отдела Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 29 января 2019 года №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перечне государственного либо муниципального жилищного фонда не числилось, а было построено за счет сил и средств ОАО «Завод».

Более того, согласно сообщению из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 21 августа 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, что позволяет констатировать тот факт, что такое жилье не состоит на государственном учете в уполномоченном органе, сведений о собственнике данной квартиры не имеется.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что упомянутая выше квартира как на момент ее передачи в декабре 1992 года, так и ранее не входила в состав муниципального либо государственного жилищного фонда, принадлежала предприятию, к ней применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда, а государство в лице уполномоченных им органов государственной власти стороной договора о передаче этой квартиры в собственность не выступало.

Указание наименования местной администрации в тексте договора от 28 декабря 1992 года на приведенный вывод не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что упомянутая квартира входила в состав жилищного фонда Рубцовского машиностроительного завода, то есть принадлежала предприятию, в связи с чем договор с отцом административного истца был заключен от имени завода.

Проанализировав изложенное в своей совокупности, суд полагает, что решение жилищной комиссии войсковой части 0001 об отказе в признании Максимовича нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, принятого на основании вывода о том, что последний ранее был обеспечен жильем от государства, а также действия командира упомянутой воинской части по утверждению данного решения в указанной части, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а потому требования административного истца о признании их незаконными подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам представителя административного ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент его передачи в собственность граждан в 1992 году являлось объектом муниципального жилищного фонда, а отказавшись от приватизации указанной квартиры, Максимович распорядился жильем по своему усмотрению, суд приходит к выводу об их ошибочности и отвергает их, поскольку они, сами по себе документального подтверждения не имеют, при этом противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о получении отцом административного истца жилья от предприятия и отсутствии сведений о его приватизации.

При этом, определяя способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов Максимовича, суд, с учетом предоставленных жилищной комиссии полномочий, полагает необходимым возложить на упомянутый коллегиальный орган обязанность отменить оспариваемое решение в названной части и повторно рассмотреть вопрос о признании административного истца нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы Максимовича на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0001 в пользу административного истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Решение жилищной комиссии войсковой части 0001 от 22 мая 2019 года (протокол №), в части отказа в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, а также действия командира названной воинской части, утвердившего это решение в обозначенной части, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на жилищную комиссию войсковой части 0001 отменить свое решение от 22 мая 2019 года (протокол №) в обозначенной части и повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Об исполнении решения по административному делу председателю жилищной комиссии войсковой части 0001 и командиру названной воинской части необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 0001 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных