Решение № 72-440/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 72-440/2025

судья Мосина А.В.

дело № 72-440/2025

УИД 59RS0005-01-2025-000600-98


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России Т. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Сивинского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) от 13.01.2025 №98059/25/4274563 Администрация Сивинского муниципального округа Пермского края признана виновной с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Некрасовой Е.В., постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России Т. просит данное решение отменить, выражая несогласие с выводами судьи районного суда о том, что постановление об административном правонарушении противоречит требованиям законодательства. Полагает, что законность вынесения постановления не предполагает указание в его резолютивной части на норму статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует разделение постановления на вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

В рассмотрении жалобы должностное лицо административного органа, законный представитель Администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, защитник Некрасова Е.В., прокурор участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе, исполнительное производство №**-ИП, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения. Данные обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 Кодекса.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России в отношении Администрации Сивинского муниципального округа Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по данной норме послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном 12.12.2022 Верещагинским районным судом Пермского края на основании вступившего в законную силу 22.11.2021 решения 19.10.2021по делу № 2а-763/2021, требования в срок до 31.12.2022 ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную не доезжая до д. Мошково Сивинского округа, на земельных участках с кадастровыми номерами **, **; в срок до 31.12.2022 подготовить за счет собственных средств проект восстановительных работ нарушенных земель, расположенных не доезжая до д. Мошково Сивинского округа, на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, на которых была расположена несанкционированная свалка; в течение одного года с момента утилизации и ликвидации твердых бытовых отходов, расположенных не доезжая до д. Мошково Сивинского округа, на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, провести работы по восстановлению нарушенных земель на основании разработанного и утвержденного проекта восстановительных работ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 25.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, то есть до 22.11.2024.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление о привлечении Администрации Сивинского муниципального округа Пермского края к административной ответственности, судья районного суда исходил из допущенного процессуального нарушения, а именно несоответствия данного процессуального документа требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (резолютивная часть названного акта не основана на описательно-мотивировочной части).

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 вышеназванного Кодекса содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса, и в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона с учетом избранной в данном случае конструкции процессуального документа именно в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должно констатироваться признание лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения.

Таким образом, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает указание в его резолютивной части как на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлечено к административной ответственности, несмотря на отсутствие в названном Кодексе прямых требований к резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья районного суда обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Процессуальные нарушения, которые бы повлеки отмену решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2025, не допущены, должностное лицо в жалобе на них не указывает.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения от 06.05.2025 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Сивинского муниципального округа Пермского края оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России Т. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись