Решение № 2-3655/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело № 2-3655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 18 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2014 была взыскана с истца в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2007 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение не было реализовано, в связи с чем, квартира передана АО «ОТП Банк», то есть удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству осуществилось 28.04.2017 путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 10.05.2017 зарегистрировано право собственности АО «ОТП банк» на вышеуказанную квартиру.

Вместе с тем, все денежные средства, ежемесячно оплачиваемые Ш.А.А. по кредитному договору № в период с мая 2014 года по апрель 2017 года банком зачислялись в счет погашения просроченной задолженности (штрафных санкций, примененных судом при вынесении решения) по кредитному договору, при этом, ни основной долг, ни проценты по кредиту не погашались.

Истец полагает, что в связи с передачей банку предмета залога, задолженность по кредитному договору должна быть признана погашенной, а кредитные обязательства прекращенными.

В кредитном договоре стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей, при том, что размер кредита, предоставленного заемщику, составил 1 548 000 рублей.

Таким образом, очевидно, что кредитор обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору ипотекой квартиры, стоимость которой превышает размер основного долга, составляющего на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей.

Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2014 датой начала неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банк указывает июль 2012 года, окончанием периода просрочки исполнения обязательств определил февраль 2014 года (дата обращения банка в суд о взыскании задолженности). В связи с этим, истец полагает, что в указанный период банк бездействовал, в результате чего увеличивалась задолженность.

В результате такого бездействия банка задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда в размере <данные изъяты> рублей, превысила стоимость предмета ипотеки, определенной судом в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости задолженности имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Истец полагает, что из буквального толкования пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство погашается несмотря на недостаточность стоимости залога, если стоимость заложенного имущества была выше размера долга (или равны) на момент возникновения ипотеки.

При таких условиях, если стоимость имущества с момента возникновения ипотеки выросла и обязательство прекращается, выплачивается излишек. Если же стоимость упала ниже размера обеспеченного долга, то обязательство прекращается, и должник не должен платить разницу.

Согласно выписки из лицевого счета, в период с апреля 2014 года по май 2017 ежемесячно Ш.А.А. вносилась сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако указанные денежные средства были направлены банком на погашение процентов, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки по просроченной ссуде, неустойки по просроченным процентам, основной долг остался без уменьшения. При таких обстоятельствах, у должника отсутствует возможность рассчитаться с кредитором, что не может соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заложенная квартира была передана взыскателю по стоимости, превышающей сумму ипотечного кредита, то задолженность по кредитному договору должна быть признана погашенной, а кредитные обязательства исполненными.

С учетом изложенного, просит признать задолженность по кредитному договору от 27.06.2007 № погашенной, а кредитные обязательства исполненными (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д.Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Банк» Г.М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.164-166), в которых указано, что 27.06.2007 между банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 1 <данные изъяты>, сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона названной квартиры. Права залогодержателя были удостоверены подписанной истцом закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Омской области 05.07.2007. Квартира была оценена в <данные изъяты> рублей. 23.04.2014 Ленинским районным судом г. Омска было принято решение о взыскании с Ш.А.А. в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2007 в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда квартира была выставлена на торги, в связи с тем, что первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, банк, пользуясь правом залогодержателя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.04.2017 оставил квартиру за собой, в связи с чем, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, равная стоимости оставленной банком за собой квартиры, распределена следующим образом: <данные изъяты> рублей – в счет погашения задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – в счет погашения задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – в счет погашения государственной пошлины. При этом, задолженность по кредиту не была погашена полностью. Полагает, что доводы истца о том, что оставление банком за собой квартиры, является основанием для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, основаны на неверном толковании положений Закона «Об ипотеке». Вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае, оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации – с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Если при заключении договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» вопреки доводам истца невозможно применить к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до 07.03.2012. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 27.06.2007, положения договора не содержат условие о возможности оставления кредитором заложенного имущества за собой как самостоятельного способа реализации предмета залога, то есть, кредитный договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 Закона «Об ипотеке», которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям. В таком случае обязательства по кредитному договору не могут считаться прекращенными. По состоянию на 06.09.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (в настоящее время в связи со сменой наименования – АО «ОТП Банк») и Ш.А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев (л.д. 12-17).

Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>50 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже 5-этажного панельного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1).

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной (л.д.____), согласно которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области 05.07.2007.

Согласно заключению по проверке и оценке недвижимости, оформленной в залог от 04.02.2014 примерная рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость – <данные изъяты> рублей (л.д._____).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2014 по гражданскому делу № (л.д. 9-11) постановлено:

«Взыскать с Ш.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2007 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 14.02.2014 (из которых <данные изъяты> рублей – проценты на сумму срочного основного долга и 5 132,18 рублей – проценты на сумму просроченного основного долга), <данные изъяты> рублей – сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 28.04.2012 по 14.02.2014 (из которых: <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам).

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 161,28 рублей.

Взыскать Ш.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору из расчета 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств с 15.02.2014 на день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 660 000 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 12.07.2014.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства № (л.д.30-126), следует, что на основании вышеуказанного решения 12.09.2014 ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.А.А. (л.д. 37)

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области было составлено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.56), о чем составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предварительная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59).

Как следует из материалов дела, в связи с не реализацией предмета залога на повторных торгах, взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 118).

27.04.2017 АО «ОТП Банк» было направлено заявление об оставлении нереализованной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ш.А.А., за собой по цене <данные изъяты> рублей (л.д.141-142).

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.139).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2017 АО «ОТП Банк» было передана вышеуказанная квартира (л.д.122).

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ш.А.А. в связи с тем, что имущество, на которое было обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «ОТП Банк». Право собственности зарегистрировано 10.05.2017 (л.д.135-136).

Из представленной в материалы дела карточки движения средств по кредиту по состоянию на 06.09.2017 размер задолженности Ш.А.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.167-169).

Разрешая заявленные истцом требования о признании кредитной задолженности погашенной, а кредитных обязательств - прекращенными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с частью 1 ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору №, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика. Доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора № от 27.06.2007, размер предоставленного кредита составил <данные изъяты> рублей. При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства с момента принятия взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества – 28.04.2017.

Заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное ими в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, что бы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что являющаяся предметом залога (ипотеки) квартира была передана взыскателю по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, что в данном случае существенно нарушает права заемщиков по погашению обязательства.

Таким образом, суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитную задолженность Ш.А.А. перед Акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору № от 27.06.2007 погашенной, а обязательства по кредитному договору № от 27.06.2007 исполненными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017